Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-14057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец также указывает на наличие в деле составленного ООО «Югкомплекспроект» энергетического паспорта объекта, из которого следовало, что расчетный теплоэнергетический показатель меньше фактического. Энергетический паспорт здания в дело представлен – л.д. 118 том 2, однако не может быть оценен как доказательство, обосновывающее требования к ООО «Югкомплекспроект», так как составлен по факту, 09.06.2011, после окончания строительства дома и сдачи объекта.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ судом верно указано на отсутствие в деле доказательств, позволяющих обосновать возможность присуждения ООО «Югкомплекспроект» по иску управляющей организации к безвозмездному выполнению проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.

Оценив требования, заявленные к ответчику - ООО фирма «Руслан», суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Во-первых, данные требования направлены на присуждение ответчика к выполнению работ не по заключенному ранее ответчиком как подрядчиком контракту, а на основании новой проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли жилого дома, которую согласно исковым требованиям обязано подготовить ООО «Югкомплекспроект».

В судебном заседании суда первой инстанции 03-07.07.2014 суд задавал вопросы истцу относительно требований к ООО фирма «Руслан», из ответов истца следует: истец подтвердил, что подрядчик обязан согласно уточненным требованиям устранить недостатки работ на основании нового проекта, подготовленного ООО «Югкомплекспроект». Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью, отражены в протоколе судебного заседания – л.д. 26 том 7.

Иные недостатки работ, которые получили отражение в заключении эксперта, предметом исковых требований не являются, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили суду, что подрядчик после получения заключения экспертизы осуществлял работы на объекте, направленные на устранение недостатков.

Во-вторых, являясь подрядчиком, ООО фирма «Руслан» обязано было выполнять работу в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Отступление от проекта недопустимо и влечет ответственность подрядчика в соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что применительно к заявленным требованиям, касающимся теплоизоляции, выполненные ответчиком ООО фирма «Руслан» работы соответствуют проектной документации.

Выявленное отступление от проекта касается толщины пенобетона, которая выполнена подрядчиком больше минимальной проектной, однако этого увеличения все равно не достаточно, поскольку сам проект содержит несоответствия нормативам строительства, работы, выполненные в соответствии с проектом, обеспечивают надежную гидроизоляцию, но не обеспечивают надежную теплоизоляцию – л.д.36, 37 том 5.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности предупреждать заказчика о любых неблагоприятных обстоятельствах, возникающих в ходе строительства. Поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы (что не оспаривается участвующими в деле лицами), негативные последствия недостатков проекта посредством отсылки к ст. 716 ГК РФ не могут быть возложены на подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о присуждении ответчика - ООО фирма «Руслан» к выполнению работ по устранению недостатков на основании нового проекта, выполненного организацией, осуществляющей авторский надзор.

Требования, заявленные МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» об обязаниии произвести приемку выполненных работ ООО фирма «Руслан» по устранению дефектов кровли дома № 15 «Г» по ул.Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону путем подписания соответствующего акта приема выполненных работ, удовлетворению также не подлежат.

Такие требования с учетом вышеизложенного не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты, такие требования не могут быть адресованы МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» лицом, которое не состоит с указанным ответчиком в договорных правоотношениях.

Выполнение исковых требований истца к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» опосредовано выполнением решения суда иными ответчиками, к которым в иске отказано. Следователь, не могут быть обнаружены и основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2014 суд первой инстанции неоднократно завал вопрос истцу о том, для чего к участию в деле привлечено ООО «ПИ Ростовагропромпроект», какие именно требования предъявляет истец к этому обществу. Из ответов истца следует, что требования к данному ответчику истцом не сформулированы – аудиозапись судебного заседания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-14057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина