Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-14057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирма «Руслан») действительно проводил работы на спорном объекте, однако эти работы не решают проблемы с теплоизоляцией, исковые требования направлены на устранение проблем с теплоизоляцией дома.

Представитель ООО фирма «Руслан» пояснил, что теплоизоляция обустроена в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 15 «Г». Жилой дом принят истцом в управление от МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» 07.09.2011 (протокол единой комиссии от 31.08.2011 №2 и договор на управление №211 от 07.09.2011), на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе единой комиссии от 31.08.2011 №2, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для управления муниципальным жилищным фондом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, № 15 «Г». – л.д. 12 том 1.

Материалами дела установлена следующая история создания объекта (жилого дома) и причастности к этому процессу ответчиков.

В соответствии с муниципальным контрактом № 9 от 17.05.2010, заключённым между Департаментом координации строительства и перспективного развития (муниципальный заказчик), МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО фирма «Руслан» (подрядчик), ООО фирма «Руслан» - подрядчик приняло обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект: «Жилой дом на с.п. II - 5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района «Темерник» в г. Ростове-на-Дону». Заказчик – застройщик принял обязательства осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом № 1/2010 от 18.01.2010, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком – застройщиком. Муниципальный заказчик принял обязательство уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта) – л.д. 63 том 2, л.д.129 том 3, л.д. 90 том 2 «материалы дела». Пунктом 2.2.5 муниципального контракта № 1/2010 от 18.01.2010 МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчику-застройщику) предоставлено право утверждать перечень лиц, которые от имени заказчика-застройщика уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ – л.д. 132 том 3.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ работы выполнялись по проектной документации ООО «ПИ Ростовагропромпроект» - л.д. 73,77, 79, 91, 93, 103 об., 104 об., том 2.

Ответчиком ООО фирма «Руслан» в материалы дела представлена рабочая документация раздел архитектурные решения 19/2007-1-АР, из которой следует, что документация разработана ООО «ПИ Ростовагропромпроект» - л.д.90-130 том 4, л.д. 76-82 том 1 «материалы дела».

Из раздела заключения эксперта «Анализ проектной документации» по результатам назначенной судом экспертизы следует, что экспертом выявлена проектная документация, разработанная ООО «ПИ Ростовагропромпроект», раздел архитектурные решения (19/2007– 1-АР) - л.д.20  том 5.

Согласно отзыву ООО «ПИ Ростовагропромпроект», данное общество выполняло проектные работы на основании муниципального контракта №19/2007 от 09.06.2007, проект прошел государственную экспертизу – л.д.73-77 том 6.

Заключение 09.06.2007 между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «ПИ «Росовагропромпроект» муниципального контракта №19/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ПИ «Росовагропромпроект» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайон жилого района «Темерник» в г/Ростове-на-Дону», а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену, получило отражение в решении суда от 11.03.2008 по делу №А53-591/2008 – л.д. 56 том 6.

По пояснениям самого истца, а также ООО фирма «Руслан», ООО «Югкомплекспроект» осуществляло авторский надзор на объекте.

Согласно отзыву ООО «Югкомплекспроект» между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Югкомплекспроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 52 от 15.06.2010 на осуществление авторского надзора в 2010 по объекту: Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района «Темерник» в г. Ростове-на-Дону – л.д.78-79 том 6.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.2011, согласно которому комиссия в составе заказчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и подрядная организация ООО фирма «Руслан» подтвердили, что предъявленный к приемке объект: «Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района «Темерник» в г. Ростове-на-Дону», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул.Лелюшенко, 15Г построен в соответствии с проектом №19/2007-1, выполненным ООО «ПИ Ростовагропромпроект», согласно муниципальному контракту №9 от 17.05.2010 – л.д. 58 том 2.

Жилой дом введён в эксплуатацию 31.03.2011, что подтверждается разрешением № RU61310000-6773 – л.д.15 том 1.

Спор возник в результате того, что, как указывает истец, в квартирах, расположенных на 10-ом этаже, и местах общего пользования образовались черные пятна, плесень, постоянно намокают потолки, на стенах имеются течи на стыках канализационных стояков и со стороны вентиляционного канала, течи в местах стыков внутридомовой канализации, имеется намокание верхней части наружных стен по периметру жилого дома.

В подтверждение данного факта в дело представлены акты  - л.д. 21-23, 34-35 том 1.

Истец также представил заключение от 31.05.2013 № 0344/И Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (Далее СЧУ «РЦСЭ»). По делу проведена судебная экспертиза.

В обоснование своей легитимации истец ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом строился как дом в составе муниципального жилищного фонда, в деле имеются указания на предоставления квартир по договорам социального найма (л.д. 24 том 1), что позволяет отнести построенный дом к муниципальному жилищному фонду социального использования - ст. 19 ЖК РФ. Дата первой приватизации – 21.02.2012, т.е. после окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию – л.д. 9 том 3.

Жилой дом изначально получен истцом в управление от МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района», в договоре указано на отнесение общего имущества к муниципальному жилищному фонду, дирекция, как следует из договора, выступила по договору в роли представителя нанимателей. Впоследствии, в 2013 году договоры на управление заключены с собственниками помещений в доме – л.д. 10 том 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Легитимация управляющей организации или ТСЖ основывается на правоотношениях жильцов (собственников квартир) и иных лиц. Управляющая организация или ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в соответствующем доме.

Согласно ст.11 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем представленные в дело доказательства не позволяют удовлетворить заявленные исковые требования.

На основе исследования материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение, согласно которому ООО «Югкомплекспроект» осуществляло авторский надзор, который в силу пункта 3.1 постановления государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10 июня 1999 г. № 44 «Об одобрении и вводе в действие свода правил «авторский надзор за строительством зданий и сооружений» является одним из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Суд верно указал на то, что, осуществляя авторский надзор, ООО «Югкомплекспроект» обязано соблюдать решения, содержащиеся в рабочей документации, и не имеет права отступать от них.

Обосновывая исковые требования к ООО «Югкомплекспроект», истец указал на то, что данная организация осуществляла авторский надзор и вносила изменения в проектную документацию, составленную ООО «ПИ Ростовагропромпроект».

В судебном заседании суда первой инстанции 03-07.07.2014 (аудиозапись судебного заседания) представитель ООО «Югкомплекспроект» пояснил суду: те незначительные корректировки, которые были сделаны, сделаны в рамках проектной документации ООО «ПИ Ростовагропромпроект», исправления были внесены настолько, насколько это было возможно, не отступая от проекта. Также пояснил суду, что ООО «Югкомплекспроект» не являлось проектировщиком, не вправе переделывать проектную документацию.

Определением суда от 08.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», ведущему эксперту отдела технических исследований Поляковой Татьяне Витальевне.

В заключении эксперта отражено, что на листе с Разрезом 2-2 по заданию (проект, лист АР-7) представлен состав покрытия с изменениями – л.д. 20 том 5.

При этом, отвечая на вопрос о причинах появления грибков и плесени, эксперт в качестве таких причин указал следующие:

- недостаточная теплоизоляция верхних ограждающих конструкций, а именно покрытия;

- в разделе АР проекта, представленного на исследование, не предусматривается устройство термовкладышей, за счет чего образуется «мостик холода»; «мостики холода» приводят к образованию конденсата и сырости на внутренней поверхности монтажного шва или откоса, как следствие, к поражению плесневым грибком – л.д. 54, 55 том 5.

В деле нет ни одного доказательства, из которого возможно было бы предположить, что недостатки, на которые указывает истец, обусловлены внесенными в проектную документацию по обустройству кровли изменениями.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также:

- письма и пояснения ООО фирма «Руслан», согласно которым изменения в чертежи были внесены после того, как проблема с промерзанием кровли была выявлена – л.д. 61, 62, 112 том 6;

- наличие на листе проекта с изменениями против указания на изменения 2.6 даты май 2012, на что указывало ООО фирма «Руслан» - л.д. 61, 62, 69 том 6, л.д.82 том 1 «материалы дела»;

- сопоставление состава покрытия согласно листу №7 проекта 19/2007-1-АР с учетом изменения и без учета изменений (в обоих вариантах указано: утеплитель пенобетон от 170 до 370 мм, изменения в данной части касаются увеличения плотности пенобетона) и указание эксперта на то, что «толщина слоя утеплителя из пенобетона не обеспечивает необходимую теплоизоляцию ограждающей конструкции – покрытия) – л.д.28 том 5, л.д.82 том 1 «материалы дела»;

- рекомендованный экспертом состав покрытия, который отличается от предусмотренного согласно листу №7 проекта 19/2007-1-АР (без учета изменений); эксперт указал на необходимость устройства дополнительного слоя из эффективного теплоизоляционного материала, такого, как Техноплекс и предусмотрел состав кровли с учетом дополнительного слоя из указанного материала толщиной 50 мм – л.д.75 том5, л.д. 82 том 1 «материалы дела»;

- указание эксперта на то, что проект, разработанный ООО «ПИ Ростовагропромпроект», не предусматривал устройство термовкладышей, за счет чего образуется «мостик холода» - л.д. 54, 55, 74 том 5,

апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Югкомплекспроект» и возникшими недостатками, выявленными при эксплуатации жилого дома.

Кроме того, материалами дела доказано, что ООО «Югкомплекспроект» не являлось проектировщиком. Поэтому в отношении данного ответчика не применимы положения п.2 ст. 761 ГК РФ, согласно которым