Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А32-14928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14928/2012

06 сентября 2014 года                                                                           15АП-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Шевченко Р.В. по доверенности 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САПА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 27.02.2014 по делу № А32-14928/2012 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САПА" (ИНН 2310099681), г.Краснодар, о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапа" об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 57,3 м?, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, напротив дома №190.

Исковые требования мотивированы строительством ответчиком капитального объекта без соответствующего разрешения, в границах земельного участка, не отведенного для соответствующих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного объекта признакам самовольной постройки, отсутствием доказательств обращения ответчика за получением разрешения на строительство спорного объекта или за разрешением на ввод его в эксплуатацию, доказательств того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а его сохранение не нарушит права других лиц, в том числе смежных землепользователей и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, оспаривает экспертные заключения, которыми подтверждается капитальность спорного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 18 апреля 2012 года произведено внеплановое выездное обследование земельного участка площадью 200 м? с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190.

В соответствующем акте за №605 зафиксировано, что на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение, имеющее признаки капитального, при этом, соответствующие разрешительные документы лицу, осуществившему проверку, не представлены.

Считая вышеназванный объект самовольной постройкой истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии в частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

 По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости  к числу обязательных удостоверяющих  документов  относятся  разрешение  на  строительство  и  разрешение  на ввод  объекта  в  эксплуатацию  (статьи  51  -  55  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию установки по переработке  резиносодержащих  отходов  и  пластмассы  ответчиком  получены,  не отменены и никем не оспорены.

Положения  статьи  222  Гражданского кодекса Российской Федерации  не  распространяются  на  отношения,  связанные  с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования исходя из факта отсутствия разрешения на возведение объекта капитального строительства.

Вместе с тем лица,  право  собственности  или  законное  владение  которых  нарушается сохранением  таких  объектов,  могут  обратиться  в  суд  с  иском  об  устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Апелляционный суд отмечает, что из искового заявления явным и очевидным образом следует воля муниципального образования на освобождение земельного участка от нежилого строения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе, дополнительно полученные письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Краснодара подлежат удовлетворению как негаторный иск, поскольку у ответчика отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположено здание магазина.

Как следует из копий документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.05.2004 между Мелонович А.Н. (Продавец) и Лукашевич С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи павильонов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190.

После заключения настоящей сделки Лукашевич С.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Мелонович А.Н. о признании сделки заключенной, а так же о признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.03.2005 признана действительной сделка купли-продажи двух павильонов и двух земельных участков 207 и 200 м?, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190, заключенная между Мелонович А.Н. (Продавец) и Лукашевич С.В. (Покупатель), за  Лукашевич С.В. признано право собственности на земельные участки, в том числе земельный участок площадью 200 м? с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190 признано за Лукашевич С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, указанное решение являлось правоустанавливающим документом при регистрации права собственности.

08.11.2005  Лукашевич С.В. (Продавец) заключил с Манукяном С.В. и Амбарцумовым Р.В. (Покупатели) договор купли-продажи земельного участка площадью 200 м? с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190.

07.02.2006 Манукян С.В. и Амбарцумов Р.В. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 200 м? с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома №190 с ООО "САПА".

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.04.2008 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности первоначального продавца Мелановича А.Н. на земельные участки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара дело по иску Лукашевича С.В. к Мелановичу А.Н от 16.06.2008  о признании сделки действительной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

В соответствии с представленными в материалы дела документам земельный участок площадью 200 м? с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 зарегистрирован за ответчиком на основании отмененного решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.03.2005.

Таким образом, поскольку запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «САПА» основана на отмененном решении суда общей юрисдикции, последующие договоры отчуждения не могли передать несуществующее право.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 200 кв.м.  с кадастровым номером 23:43: 01 37 008:0019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесен при отсутствии законного основания, и указанная запись не связывает суд, рассматривающий настоящее дело.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой и противоречило бы предписанию части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

Таким образом, указанный участок площадью 200 кв.метров является частью земельного участка, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар Согласно фотографиям и схеме (л.д.30, т.1) указанный участок является частью улицы Герцена, расположен непосредственно у проезжей части указанной улицы, и таким образом, относится к земельным участкам общего пользования. Полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет муниципальное образование город Краснодар.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения,