Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А32-14928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не распространяется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Факт капитальности спорного объекта констатирован в заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Киселева Д.А. №2070-Э от 29 декабря 2012 года и №2784-Э от 6 ноября 2013 года.

Суду не представлены доказательства обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорного объекта или за разрешением на ввод его в эксплуатацию, как не были представлены доказательства того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а его сохранение не нарушит права других лиц, в том числе смежных землепользователей и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд отмечает, что, независимо от того: является ли объект капитальным или нет, негаторный иск подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует какой-либо действительный правовой титул для размещения объекта на земельном участке общего пользования муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду его беспредметности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-14928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов