Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-6666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-6666/2006-62/223-2007-62/522

09 марта 2009 г.                                                                                  15АП-4222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - директора Кобозевой В.В. (паспорт), Чернякова М.В. по доверенности от 16.02.2009,

от ответчиков:

от Ефимовой В.А. - Романчук В.В. по доверенности от 05.12.2007,

от ООО «Неал» Романчук В.В. по доверенности № 20/03 от 21.03.2008,

от ЗАО «Геленджикагростройсервис» Романчук В.В. по доверенности № 45/09 от 01.09.2007,

от Миклухина А.П. – Горб С.В. по доверенности от 24.09.2008 23АБ 828443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008г. по делу № А32-6666/2006-62/223-2007-62/522,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по иску открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис»,

Ефимовой Валентине Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью «НЕАЛ»,

Суслову Виталию Валентиновичу,

Миклухину Александру Петровичу

при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о переводе прав на акции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» и Ефимовой Валентине Алексеевне об обязании ЗАО «Геленджикагростройсервис» перевести право собственности на 54432 штук обыкновенных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис», регистрационный номер 1-02-57267-Р, с Ефимовой В.А. на АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

Определением суда от 26.02.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 54432 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-02-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т. 1 л. д. 135, 136). Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено определением суда от 21.03.2007 (т. 1, л. д. 166).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, с лицевого счета Ефимовой В.А. списано 54432 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-02-57267-Р), указанные акции зачислены на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 № 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 штук акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Так как на дату дополнительного выпуска акций единственным акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис» являлся истец, то эти акции должны быть распределены на его лицевой счет. Суды отказали в применении по заявлению ЗАО "Геленджикагростройсервис" срока исковой давности в связи с тем, что он не пропущен.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 по делу № А32-6666/2006-62/223 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что Ефимова В.А. не приобрела права на акции ЗАО «Геленджикагростройсервис» дополнительного выпуска в виду следующего. Решением арбитражного суда от 16.05.2006 по делу № А32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 № 12 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой». В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как Ефимова В.А. получила от истца акции ЗАО «Геленжикагростройсервис» первого выпуска по ничтожной сделке, она не являлась акционером ЗАО «Геленжикагростройсервис» на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Суд кассационной инстанции установил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы владельцем 50 000 штук акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» является Миклухин А.П., владельцем 4 516 акций – Ефимова В.А.  и указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли на данное время на лицевом счете Ефимовой В.А. спорные акции и в каком количестве, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех владельцев акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и с учетом изложенного разрешить спор по существу.

После отмены судебных актов при новом рассмотрении дела определениями суда от 23.01.2008 и от 14.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Неал», Миклухин А.П., Суслов В.В.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С   учетом   заявленных ходатайств истец просит:

списать с лицевого счета ООО «Неал» 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой»;

списать с лицевого счета Ефимовой В.А. 4 432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-01-57267-Р), зачислить указанные акции на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в части списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачисления указанных акций на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой». В остальной части иска отказано по тем основаниям, что исковые требования заявлены как последствия недействительности ничтожной сделки, виндикационного требования истец к ООО «Неал» не заявлял, способ защиты права не уточнил.

Ефимова Валентина Алексеевна и открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ефимова В.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 отменить в части списания 4432 шт. акций с лицевого счета Ефимовой В.А. и отказать в указанной части в иске. По мнению заявителя жалобы, согласие суда кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 с выводами судов первой и апелляционной инстанции по вопросу истечения срока исковой давности не может препятствовать рассмотрению данного вопроса при повторном рассмотрении дела в случае представления новых ранее не исследованных доказательств. При новом рассмотрении представитель Ефимовой В.А. представил копию письма АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 16.05.2001 № 5/34, подтверждающую тот факт, что истцу было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. с момента получения письма. Со дня получения указанного письма прошло более 3 лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 в части отказа в удовлетворении иска о списании с лицевого счета ООО «Неал» 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении их на лицевой счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой», удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены как применение последствий недействительности договора купли-продажи акций от 01.03.2001. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не сослался на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о применении правил статей 167 или 301 относится к вопросам, разрешаемым судом. Поскольку Ефимова В.А. не являлась собственником спорных акций, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она была не вправе отчуждать их каким-либо образом, ввиду чего, сделки между Ефимовой В.А., Миклухиным А.П. и Сусловым В.В., равно как и внесение акций Сусловым В.В. в уставный капитал ООО «Неал», являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий. Истец был лишен спорных акций помимо его воли, следовательно, добросовестность ответчика не имеет значения при решении вопроса об удовлетворении виндикационых требований истца. Сделки со спорными акциями были совершены в период рассмотрения настоящего дела, в уставе ЗАО «Геленджикагростройсервис» единственным акционером значится ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в отношении имущества общества имеются многочисленные споры, о которых приобретатели 92%-го пакета акций могли и должны были узнать, в виду чего ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных акций.

В отзыве ОАО «Геленджикагрокурортстрой» апелляционную жалобу Ефимовой В.А. не признал, просил в обжалуемой ответчиком части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку отказ в применении срока исковой давности основан на том, что истец до 2004 года беспрепятственно осуществлял права акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис», а представленное ответчиком письмо не может опровергнуть установленный судом кассационной инстанции факт. Указанный факт подтверждается списком акционеров по состоянию на 01.10.2001 в котором акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис» значится только истец, ввиду чего датированное 16.05.2001 письмо не может являться доказательством того, что истцу на указанную дату было известно о зачислении спорных акций на счет Ефимовой В.А. Кроме того, письмо от 16.05.2001 не отвечает признаку достоверности, отсутствует в ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и в документации ЗАО «Геленджикагростройсервис», переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения, в виду чего указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Неал» в отзыве и дополнениях к нему указало, что апелляционная жалоба ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не подлежит удовлетворению. Истец не являлся владельцем акций второго выпуска, поскольку акции были зачислены не на счет истца, а на счет Ефимовой В.А., в связи с чем, необоснованны его доводы о выбытии спорных акций из его владения помимо его воли. При этом не имеет правового значения, что Ефимова В.А. владела акциями без надлежащих правовых оснований, поскольку сам факт владения подтвержден материалами дела и судебными актами по делу № А32-45153/2004-15/1301. Поскольку владение акциями подтверждается записью в реестре акционеров, указание в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о распределении спорных акций истцу не подтверждает фактического владения акциями. Доводы о том, что ООО «Неал» приобретая спорные акции должно было знать о существующем в ЗАО «Геленджикагростройсервис» корпоративном конфликте необоснованны. Из протокола внеочередного собрания акционеров от 07.12.2007г., подтвердившего полномочия ранее избранного генерального директора, невозможно сделать вывод о наличии корпоративного конфликта. Доводы об обязанности покупателя акций запросить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ и копию устава ЗАО «Геленджикагростройсервис» не основаны на законе. Необоснован также довод о том, что ООО «Неал», проверяя имущественное состояние общества,  должно было узнать  о наличии имущественных споров между ЗАО «Геленджикагростройсервис» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Экономическое состояние ЗАО «Геленджикагростройсервис» было проверено ООО «Неал» на основании экономического анализа, представленного контрагентом по сделке Сусловым В.В., но подписанного директором ЗАО «Геленджикагростройсервис». Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09.07.2008г., вступившим в законную силу, по иску Миклухина А.П. о признании сделок недействительными и истребовании акций из владения