Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-6666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счету приобретателя (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Отсюда следует, что документом, на основе которого определяется количество акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров. Выписка из реестра акционеров подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, статьи 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» связывают приобретение права собственности на ценные бумаги с соответствующими записями в реестре акционеров, а не с выписками из него.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального ведения реестра акционеров по состоянию на май 2001г. и распределения спорных акций в пользу Ефимовой В.А. по итогам их выпуска в мае 2001г.

Предоставленная суду выписка из реестра акционеров от 10.05.2001г. может быть признана доказательством ведения реестра только при доказанности самого факта существования реестра акционеров, поскольку выписка лишь подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо осуществлялось ведение регистрационного журнала ЗАО «Геленджикагростройсервис» по состоянию на май 2001 года.

Суд критически оценивает выписку из реестра, датированную 10.05.2001, поскольку при наличии на указанную в выписке дату у Толчаев В.А. информации об отчуждении спорных акций он, как единоличный исполнительный орган ЗАО «Геленджикагростройсервис» и лицо, ответственное за ведение реестра, должен был руководствоваться исключительно решениями единственного акционера Ефимовой В.А. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 2001-2004 годах права единственного акционера общества осуществляло АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

Ефимовой В.А. не представлены доказательства того, что в период с 10.05.2001 (внесена запись о зачислении акций на лицевой счет) до 01.10.2004 (обжаловано решение о реорганизации) она осуществляла в полной мере права акционера – единственного участника общества (принимала участие в управлении обществом и препятствовала в осуществлении данных прав истцу).

Судом установлено, что в связи с присоединением ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» был составлен акт приема-передачи уставных документов от 01.10.2002, из которого следует, что генеральный директор ЗАО «Геленджикагростройсервис» Толчаев А.В. не передавал в АООТ « Геленджикагрокурортстрой» регистрационный журнал, либо иные документы из системы ведения реестра акционеров. Отметка о том, что указанные документы остаются у Толчаева А.В. в акте также отсутствует. При этом Толчаев А.В. в связи с реорганизацией общества передал в АООТ «Геленджикагрокурортстрой» все имущество ЗАО «Геленджикагростройсервис», печати предприятия, бухгалтерскую и иную документацию, имевшуюся в обществе.

В материалы дела представлен договор-поручение от 10.10.2001 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого Кубанское агентство по ведению реестров именных ценных бумаг «ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ» приняло на себе обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Геленджикагростройсервис». Согласно списку акционеров ЗАО «Геленджикагростройсервис» по состоянию на 01.10.2001 единственным акционером общества являлось АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник истца) (т.53-62). Доказательства того, что Кубанскому агентству по ведению реестров именных ценных бумаг «ДЕПОЗИТ-ИНВЕСТ» передавались документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Геленджикагростройсервис», согласно которому акционером общества являлась Ефимова В.А. отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления Ефимовой В.А. в период с 10.05.01г. по 01.10.2004 прав акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис». В тоже время, все решения на собраниях акционеров до 01.10.2004 принимались единолично истцом и исполнялись обществом. Кроме того, в постановлении от 11.12.2008 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций также признан одним из доказательств фактического осуществления истцом прав акционера, которые этими акциями удостоверяются (в период с мая 2001 г. по октябрь 2004 г.).

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 и №А-32-28466/2003-5/888 так же установлено, что истец является единственным акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Ефимовой В.А. прав акционера ЗАО «Геленжикагростройсервис», владеющего 84 акциями общества первого выпуска (100% уставного капитала), является договор купли — продажи акций № 12 от 01.03.2001, заключенный между АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и Ефимовой В.А.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 11.12.2008 по настоящему делу при решении вопроса о наличии у истца прав на акции дополнительного выпуска значение имеет вопрос о собственнике акций первого выпуска. При этом, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод уже сделан при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Суды установили, что спор в отношении 84 акций первого выпуска разрешен по делу № А32-45153/2004-15/1301. Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 по делу № А32-6666/2006-62/223 установил, что Ефимова В.А. получила от истца акции по ничтожной сделке, не являлась акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис» на дату размещения акций второго выпуска и не могла их приобретать. Данный вывод суда кассационной инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), правовые основания считать Ефимову В.А. акционером ЗАО «Геленжикагростройсервис» на дату размещения акций второго выпуска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для нахождения спорных акций на счете Ефимовой В.А.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов ЛС-2 от 10.05.2001 и ЛС-5 от 22.01.2008 (т.4,л.д.65, 69) следует, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, владельцами акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» числятся ООО «НЕАЛ» (50 000 шт. акций) и Ефимова В.А. (4 516 шт. акций, 84 акции первого выпуска и 4432 акции второго выпуска).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о списании с лицевого счета Ефимовой В.А. 4432 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачисления указанных акций на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Между тем, в части списания спорных акций с лицевого счета ООО «НЕАЛ» и зачисления этих акций на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Заявленные истцом исковые требования о списании спорных акций с лицевого счета ответчика и зачислении их на лицевой счет истца носят виндикационный характер (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Судом установлено, что в исковом заявлении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с учетом последующих уточнений требования истца заявлены как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи акций от 01.03.01г. № 12). Ввиду отчуждения Ефимовой В.А. спорных акций Миклухину А.П., а также последующей продажей их Муклухиным А.П. Суслову В.В. и их внесения последним в уставный капитал ООО «Неал» истец указал на то, что ничтожность первоначальной сделки влечет за собой недействительность (ничтожность) последующих (с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО «НЕАЛ») сделок. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указание на недействительность (ничтожность) сделок с Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО «НЕАЛ» по отчуждению спорных акций было заявлено истцом в обоснование доводов истца об отсутствии у ответчиков статуса добросовестного приобретателя. При этом, предмет иска ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в суде первой инстанции не был изменен, требования об истребовании спорных акций из незаконного владения ООО «НЕАЛ» не заявлялись.

По смыслу положений статей 301-302 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита его прав возможна только при рассмотрении виндикационного иска.

Истец виндикационного требования к последнему владельцу спорных акций (ООО «НЕАЛ») не заявил. В судебном заседании 19.05.2008 пояснил, что в окончательном виде исковые требования сформулированы в ходатайстве о замене ответчика от 04.04.2008. При этом указал, что недействительная сделка влечет за собой недействительность всех остальных сделок, совершенных с данным имуществом. Пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2008 (т.4,л.д.164). Замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного выбора способа защиты права: обязательственно-правового (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вещно-правового (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о применении реституции в отношении лица, не являвшегося стороной сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателем спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301-303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требований о списании с лицевого счета ООО «НЕАЛ» 50000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-01-57267-Р) и зачислении указанных акций на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой», для восстановления своих нарушенных прав истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Истец не лишен права на обращение с виндикационным иском к ООО «НЕАЛ». При этом необходимо учитывать, что поскольку спорные акции были внесены в уставный капитал ООО «НЕАЛ» (акт приема передачи от 22.01.2007, т.4 л.д.75), изъятие данного имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 4259/00, постановление ФАССКО от 17.02.2003 № Ф08-225/2003). Такие требования истцом не заявлялись.

Доводы о наличии в действиях Суслова В.В. и ООО «НЕАЛ» признаков добросовестности при приобретении спорных акций не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться предметом рассмотрения по делу об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование данных требований ответчики указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2002, когда конкурсный управляющий АООТ «Геленджикагрокурортстрой» Кобозева В.В. получила письмо Толчаева А.В., в котором помимо требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, содержалась информация о том, что АООТ «Геленджикагрокурортстрой» не является акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис». По мнению ответчиков, срок исковой давности истек 04.12.2005.

В постановлении от 05.12.2007 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды правомерно сделали вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В силу статьи 289 Арбитражного