Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-1136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1136/2014

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-12238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 15.04.014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-1136/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Ивановича

ОГРНИП 304231036300199 ИНН 231000231780 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решение, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенко Владимир Иванович (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа УФНС России по Краснодарскому краю за декабрь 2013 год за №22-13 незаконным, признании незаконным и неподлежащим применению акта №18-18\61 от 12 сентября 2012 года выездной налоговой проверки ИФНС №2 России по городу Краснодару, о признании незаконным и неподлежащим применению решения №18-18\73 от 19 октября 2012 года ИФНС №2 России по городу Краснодару о привлечении ИП Савенко В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2014 в части требований о признании незаконным и не подлежащим применению акта № 18-18/61 от 12.09.2012 выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г.Краснодару  производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя.

Индивидуальный предприниматель Савенко Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители инспекции и управления не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители налогового органа и управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2011 № 18-25/44 ИФНС №2 России по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка ИП Савенко В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в сумме 3 820 725 руб., пени в сумме 1 525 511 руб., и штрафа в сумме 34 269 руб.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.09.2012 № 18­18/61.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки от 12.09.2012 № 18-18/61 Инспекцией вынесено решение от 19.10.2012 № 18-18/73, согласно которому ИП Савенко В.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 13 647 руб., в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 5 377 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 15 095 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб. Всего сумма штрафов составила 34 269 руб. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 19.10.2012 в общей сумме 1 525 511 руб., в том числе: пеня по ЕСН в сумме 120 969 рублей, пеня по НДС в сумме 985 929 рублей, пеня по НДФЛ в сумме 418886 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 820 725 рублей, в том числе НДС в сумме 2 196 561 рубль, ЕСН в сумме 355 039 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и актом от 12.09.2012, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16 декабря 2013 № 22-13 апелляционная жалоба ИП Савенко В.И. оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и просил признать незаконным отказ УФНС России по Краснодарскому краю за декабрь 2013 год за №22-13, признать незаконным и неподлежащим применению акт №18-18\61 от 12 сентября 2012 года выездной налоговой проверки ИФНС №2 России по городу Краснодару, признать незаконным и неподлежащим применению решение №18-18\73 от 19 октября 2012 года ИФНС №2 России по городу Краснодару о привлечении ИП Савенко В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части признания недействительным акта №18-18\61 от 12 сентября 2012 выездной налоговой проверки суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу подлежит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, поэтому спор о признании его недействительным не подлежит разрешению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2 указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями указанной нормы права производство по требованию общества о признании незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом 30.12.2011 по адресу регистрации ИП Савенко В.И. заказной корреспонденцией направлено решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 18-25/44, требование от 28.12.2011 № 18-22/61 о предоставлении документов, а также 10.02.2012 направлены телеграммы о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 18-25/44, для ознакомления с решением о приостановке выездной налоговой проверки от 13.01.2012 № 18-25/44/1 и для составления протокола допроса.

По данным Инспекции в ходе телефонного разговора должностного лица налогового органа с ИП Савенко В.И. налогоплательщиком сообщено о том, что запрашиваемые налоговым органом документы предоставлены не будут, на ознакомление с решением о назначении выездной налоговой проверки от 28.12.2011    № 18-25/44 предприниматель приехать отказался, сообщив, что проживает в г. Горячий Ключ, точный адрес не указал.

В связи с невручением направленных Инспекцией в адрес заявителя документов, с целью уточнения адреса места регистрации ИП Савенко В.И. Инспекцией направлен запрос в отдел адресно - справочной работы УФМС РФ по Краснодарскому краю от 17.01.2012    № 18-29/3.

Согласно полученному ответу от 27.01.2012 № 698 установлено, что ИП Савенко В.И. 15.08.1946 года рождения зарегистрирован по месту жительства с 17.11.1989 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 4, кв. 56.

По данному адресу Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказной корреспонденцией также направлены следующие документы:

-  решение о приостановке проведения выездной налоговой проверки от 13.01.2012 № 18-25/44/1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса направлено 18.01.2012;

-  решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2012 № 18-25/44/2, а также информационное письмо о проведении проверки в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса направлено 28.06.2012;

- справка об окончании проверки направлена 08.08.2012.

Копии указанных документов дополнительно направлены по адресу местонахождения земельного участка ИП Савенко В.И.: г. Краснодар, ул. Леваневского, 210, 1.

В соответствии со ст. 92 Кодекса сотрудниками Инспекции проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 4, кв. 56, с целью подтверждения факта проживания ИП Савенко В.И. по месту регистрации и повторного вручения копий решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 18-25/44, требования о представлении документов от 28.12.2011 № 18-22/61, решений о приостановке и возобновлении выездной налоговой проверки предпринимателя.

По результатам осмотра с участием понятых составлен протокол от 05.07.2012 № 001765/671, в котором установлено, что по указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом, квартира 56 находится на шестом этаже, доступ в помещение невозможен,