Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-21125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21125/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Воликовой И.Н. по доверенности от 09.01.2014,

ответчика Косяна П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2013 года по делу № А53-21125/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Косяну Павлику Геворговичу

при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косяну Павлику Геворговичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведённого объекта – двухэтажного здания автомойки площадью 319,3 кв.м., лит. Л, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 21.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель осуществил строительство объекта недвижимого имущества на принадлежащим ему земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Определением от 30.09.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку требования истца основаны лишь на формальном признаке самовольной постройки – на отсутствии разрешения на строительство, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал срок давности пропущенным. Также арбитражный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку департаменту стало известно о наличии самовольно возведенного строения только в октябре 2012 года, в результате рассмотрения жалобы гражданина Гницевича А.Е. о неправомерности действий индивидуального предпринимателя Косяна П.Г.;

- по мнению апеллянта, упрощенный порядок регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не позволяет осуществлять строительство таких объектов без оформления исходно-разрешительной документации.

Согласно определению председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. от 14.08.2014 в составе суда по делу № А53-21125/2013 произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что эксперт указал в своем заключении на возможность использовать помещения второго этажа как жилых.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что фактически второй этаж спорного строения используется ответчиком как жилые помещения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Косян Павлик Геворгович является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:080744:27 и жилого дома площадью 319,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 21. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 187930 от 15.09.2009 и серии 61-АД № 233673 от 08.08.2008.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Таганрогская, 21, установлено, что индивидуальным предпринимателем Косяном П.Г. осуществлено строительство капитального объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Утверждая, что фактически названное здание представляет собой объект коммерческого назначения – автомойку, и возведен без требуемых разрешений, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец, как орган специальной компетенции мог и должен был знать о существовании спорного объекта с момента его создания (2009 год). Поскольку иск был подан в суд 27.09.2013, департаментом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование истца, являющегося владельцем земельного участка, на котором ответчиком построено самовольное строение.

Поскольку заявленные требования департамента не подпадают под указанные в информационном письме № 143 исключения, к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что спорное строение было возведено предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что администрация как орган земельного контроля не осуществляет ежедневные проверки всех земель муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец узнал о факте строительства ответчиком здания только в октябре 2012 года, в результате проведенной проверки по факту рассмотрения жалобы гражданина Гницевича А.Е. о неправомерности действий индивидуального предпринимателя Косяна П.Г.

Таким образом, основания полагать пропущенным срок подачи иска департаментом у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По общему правилу, закреплённому нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Статьей 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» включена статья 25.3, устанавливающая особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Приведенная норма устанавливает специальный порядок легализации жилого строения на основании документов, в состав которых разрешительные акты на строительство не включены.

Таким образом, возведение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с соответствующим целевым назначением без получения в уполномоченном органе разрешения на строительство не может рассматриваться в качестве возведения объекта самовольного строительства.

Вместе с тем, из проекта Ростовской областной общественной организации «Союз Архитекторов Россиии», разработанного по заданию Косяна П.Г., следует, что изначально спорное здание планировалось к строительству в качестве двухэтажного нежилого здания – автомойки и офисных помещений, что требовало в обязательном порядке получения предпринимателем разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2008, спорное здание имело целевое назначение – автомойка.

Между тем, техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.05.2009, целевое назначение спорного объекта недвижимости было изменено на жилой дом.

Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону письмом № 990 от 28.02.2014 сообщило, что при обследовании 25.05.2009 спорного здания специалистом МУПТИиОН было установлено наличие на втором этаже жилых комнат, используемых по назначению, в связи с чем данное сооружение и было отражено в техническом паспорте как жилой дом.

В судебном заседании апелляционного