Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-21125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда ответчик пояснил, что в настоящее время им используется второй этаж спорного здания для проживания, офисные помещения в нём отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, относится ли объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 21, лит. Л, к жилому фонду, либо данное здание не используется в целях, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Определением от 07.04.2014 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

«Является ли двухэтажное здание лит. Л общей площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 21, с учётом имеющегося у него набора помещений, их технического состояния, требований обязательных строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, объектом индивидуального жилищного строительства? Указать признаки здания, которые свидетельствуют о возможности либо о невозможности отнесения указанного здания к объектам индивидуального жилищного строительства?»

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 286/14 от 27.06.2014.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что на первом этаже спорного здания имеется помещение автомойки со всем соответствующим оборудованием и вспомогательными помещениями, на втором этаже расположены сблокированные группы помещений (жилые комнаты, санузлы и кухонные зоны), имеется самостоятельный выход в места общего пользования, связанные между собой лестничным маршем, ведущим к выходу на придомовую территорию. В помещениях, расположенных на втором этаже, присутствуют удобства, обеспечивающие возможность их использования в качестве жилых помещений.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что наличие обустроенных под нахождение и проживание людей помещений второго этажа спорного здания, несмотря на имеющуюся на первом этаже автомойку, характеризует данное строение как относящееся к жилому фонду.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20 декабря 2013 года по делу № А53-21125/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина