Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-5291/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5291/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-12763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Горизонт Девелопмент»: Шкодских Наталья Алексеевна, паспорт, по доверенности от 07.04.2014,

от Администрации: Жудик Алексей Юрьевич, удостоверение, по доверенности от 28.08.2014 №07-02-45/138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-5291/2013,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент»

к Администрации города Сочи Краснодарского края

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (далее – ООО «Горизонт Девелопмент») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) о при­знании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Сочи в лице департа­мента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города в продлении Разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» от 14.05.2008 №RU23309/493, выраженного в письме от 19.11.2012 №2101-14/34270; об обязании Администрации муниципального образования г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и охраняемых зако­ном интересов общества в течение одного месяца, исчисляемого со 02.07.2014, путем продления Разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с ка­дастровым номером 23:49:0203021:0001, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов 5-а, выданное 14.05.2008 за № RU 23309/493 сроком на 19 месяцев (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А32-5291/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 08.05.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2014, заявленные требования.

Решение мотивировано тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона №310-ФЗ от 01.12.2007 администрация не вправе выдавать разрешения на строительство, срок действия которых истекает после 01.01.2013, продление действия таких разрешений также не допускается.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации города Сочи.

Представитель ООО «Горизонт Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем ООО «Горизонт Девелопмент» заявлено о частичном отказе от требований в части требования исчислять срок устранения нарушенных прав и законных интересов общества «в течение одного месяца, исчисляемого с 02.07.2014».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель Администрации города Сочи, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство  ООО «Горизонт Девелопмент» о частичном отказе от требований в части требования исчислять срок устранения нарушенных прав и законных интересов общества «в течение одного месяца, исчисляемого с 02.07.2014», поскольку указанное требование является производным от основного, что исключает возможность отказа от такого требования. В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суд определяет способ устранения нарушенного права, в том числе с учетом даты принятия решения и принципов исполнимости решений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 обществом «Горизонт Девелопмент» было получено разрешение на строи­тельство № RU 23309/493 в отношении многоквартирного жилого дома, площадью застройки 604 кв.м., общей площадью 12927.4 кв.м., этажностью - 18, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенном в Центральном районе города Сочи, по ул. Новоселов, 5 «а». Срок действия разрешения, с учетом продления, истекал 12 марта 2012 года.

06.02.2012 ООО «Горизонт Девелопмент» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоус­тройства администрации города Сочи с просьбой продлить выданное разрешение на строительст­во, указав в качестве приложения к письму фото объекта, копию акта проверки УГСН КК от 22.06.2011, проект организации строительства 21/11 ПОС, копию разрешения на строительство от 14.05.2008 № RU 23309/493.

23 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением №238, в котором просило продлить разрешение на строительство в связи с корректировкой ПОС по объекту строительства и дополнительно гарантировало завершение работ по возведению монолитного бетонного здания и фасадным работам в срок до 01.01.2013, сообщив о заключении с администрацией соглашения от 07.09.2011 № 261 Б/АЦР «О приведении объекта недвижимости к единому архитектурному облику».

29.10.2012 общество вновь обратилось за продлением разрешения на строительство.

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.11.2012 обществу в продлении разрешения было отказано. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: отсутствие откоррек­тированного проекта организации строительства; отсутствие документа, подтверждающего соот­ветствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и подписан­ный лицом осуществляющим строительство; отсутствие фотоматериала объекта капитального строительства. Департамент указал, что согласно ранее представленным фотографиям строительство объекта не начато.

Считая незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, ООО «Горизонт Девелопмент» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения об отказе в продлении разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя со спорными заявлениями) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Горизонт Девелопмент» не соблюдены требования Градостроительного кодекса России в целях продления разрешения на строительство.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено условие, наличие которого исключает продление срока действия разрешения на строительство – если  строительство не начато до истечения срока подачи заявления, которое в свою очередь подается не менее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов градостроительной деятельности является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Устойчивое развитие территории выражается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ст. 2 ГрК РФ).

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика.

При этом, в целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны застройщика в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано,