Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-38393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальник участка не имеет право фактически привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства РФ; начальник участка принимает меры к недопущению нахождения посторонних лиц и имущества на территории строительного участка.

Кроме того, с Яковенко Д.В. неоднократно производился инструктаж о необходимости соблюдения трудового и миграционного законодательства, должностных инструкций, о чем свидетельствует его подпись в журнале инструктажа.

Вместе с тем судом установлено, что ФГУП СУ-23 ФСИН России для строительства следственного изолятора привлечены субподрядчики, а именно: ИП Стаценко В.В. и ООО «Союз Строй».

Опрошенный ИП Стаценко В.И. пояснил, что он заключил договор субподряда с ФГУП СУ-23 ФСИН России по заливке бетона на территории строительства следственного изолятора. Для выполнения работ на данном объекте Стаценко В.И., в свою очередь, заключил договора с ИП Беззубиковым В.Г. и ООО «АПК Поток».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что для строительства указанного выше объекта ФГУП СУ-23 ФСИН России привлечены подрядчики, которыми, в свою очередь, привлечены субподрядчики, что свидетельствует о том, что на указанном строительном объекте не могли находиться работники (разнорабочие, строители и т.п.) самого ФГУП, а находились привлеченные к работе подрядчиками лица.

Кроме того, в ходе расследования по делу об административном правонарушении сотрудниками ОИК № 6 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю были опрошены Газиев Ш.А., Каримов Н.Ф., Тилаволдиев А.Р., Муллаширов А.А., Рузибоев Т.Г., Каршибоев О.Х.

Данные граждане пояснили, что к работе на территории строительства следственного изолятора их привлекли Арманов В.В. и Костарнов А.С., которые и должны были оплачивать их работу. Жили они в строительном вагончике, который предоставили им Арманов В.В. и Костарнов А.С. Руководили их работой также указанные граждане.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что ФГУП СУ-23 ФСИН России оказало услугу в виде предоставления помещения (вагон - бытовки) гражданам Республики Узбекистан.

Из показаний Арманова В.В. и Костарнова А.С. следует, что они, по своей инициативе с целью снижения своей трудовой нагрузки, привлекли к работе граждан Узбекистана, которым они должны были самостоятельно оплачивать заработную плату и всю работу иностранные граждане выполняли только по их поручению.

Таким образом, указанные действия по привлечению граждан иностранного государства выполнялись Армановым В.В. и Костарновым А.С. самостоятельно, по собственной инициативе, без уведомления кого-либо. Кроме того, данные граждане по собственной инициативе, без уведомления кого-либо предоставляли услуги по предоставлению помещения (вагон - бытовки), спальных принадлежностей и кроватей для проживания ранее указанным иностранным гражданам.

Впоследствии Арманов В.В. работникам ФГУП СУ-23 ФСИН России пояснил, что строительный вагончик принадлежит ему, о чем свидетельствует соответствующий договор купли-продажи, и самостоятельно написал объяснение, в котором также признался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно: в предоставлении незаконно прибывающим в РФ иностранным гражданам для проживания строительного вагончика.

Копия договора купли-продажи вагон - бытовки, объяснение Арманова В.В. приобщены к материалам административного дела.

В материалах дела также имеется решение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2012 г., которое подтверждает факт того, что ФГУП СУ-23 ФСИН России не привлекало к работе иностранных граждан, не предоставляло им строительный вагончик, а данные действия осуществили Арманов В.В. и Костарнов А.В., которые в свою очередь не являются работниками или какими-либо лицами, имеющими отношение или привлеченные к строительству ФГУП СУ-23 ФСИН России.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь соответствующие обстоятельства административным органом в полной мере не выяснены, не проведен анализ подрядных и субподрядных правоотношений, в рамках которых соответствующие строительные работы на спорном объекте выполнялись различными субъектами предпринимательской деятельности, которыми и могли быть предоставлены соответствующие помещения для временного проживания (пребывания).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФГУП СУ-23 ФСИН России отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки роли заявителя при охране строительного объекта, а также принятие последним мер, направленных на недопущение незаконного пребывания на объекте строительства иностранных граждан, не принимается судом апелляционной инстанции, которым в порядке, предусмотренном АПК РФ, в рамках повторного рассмотрения дела дана оценка соответствующим обстоятельствам, по результатам которой апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.19 государственного контракта № 173/37 от 30.03.2012 генеральный подрядчик ФГУП СУ-23 ФСИН России обязан обеспечить охрану объекта строительства.

Вместе с тем из вышеизложенного анализа сложившихся подрядных и субподрядных правоотношений в рамках строительства спорного объекта следует, что соответствующие подрядчики и субподрядчики привлечены к строительству на основе законных и документально подтвержденных соглашений. Следовательно, указанные субъекты предпринимательской деятельности в лице своих работников могли находиться и находились на территории строительства спорного объекта. Таким образом, фактически генеральным подрядчиком исполнялись свои обязанности по недопущению нахождения на территории строительства спорного объекта посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению строительных работ на объекте.

При этом из существа сложившихся правоотношений и принятых на себя ФГУП СУ-23 ФСИН России обязательств не следует, что последний обязан был обеспечить исполнение субподрядчиками всех существующих норм действующего законодательства, в том числе норм миграционного законодательства в части, касающейся исключения пребывания на строительном объекте иностранных граждан с истекшим сроком временного пребывания на территории РФ, которых ФГУП СУ-23 ФСИН России к работе не привлекал, и которым помещение для временного проживания не предоставлял.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-38393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян