Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-17035/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цессии и зачета составила 10 708 244 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

В соответствии с п. 2.1. договора № 02-С/9787 от 05.01.2004 предметом договора являются работы подрядчика по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной частей «Объекта», указанные в статье 4 и приложении 1 к договору.

Статья 4 спорного договора конкретного перечня работ, которые должен совершить подрядчик по устройству монолитных железобетонных конструкций, не содержит, а устанавливает общие обязанности подрядчика, такие как прием от заказчика стройплощадки, передача заказчику исполнительной документации и иные обязанности характерные для подрядчика.

В приложении № 1 перечислены части объекта монолитных железобетонных конструкций, которые необходимо произвести устройство, а именно колонны, стены, перекрытия, и лестничные марши. Указан примерный общий объем монолитных железобетонных конструкций – 10 000 м. куб. При этом, неуказанно в раздельности в каком именно объеме необходимо осуществить устройство колон, стен наружных, перекрытий, стен внутренних и лестничных марш. Приложение № 1 не содержит технических характеристик названных конструкций, а именно не указаны их размеры, объем, количество, отсутствуют сведенья о том, где именно должны быть возведены на той или иной части объекта указанные в приложении монолитные конструкции.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, поскольку из п. 2.1., статьи 4 договора и приложения № 1 к договору не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору № 02-С/9787 от 05.01.2004 г., а именно не определен объем работ пообъектно и без указания индивидуализирующих признаков монолитных конструкций, следовательно, предмет данного договора не определен.

Из условий названого договора усматривается, что несогласован сторонами и срок выполнения работ. Так срок начала работ в договоре был определен наступлением перечисленных в п. 4.61 договора случаях. Срок окончания работ стороны определились установить в Графике производства работ (пункт 4.6.2).

Однако график производства работ в материалы дела не представлен и как следует из пояснений ответчика, сторонами не составлялся и не подписывался, то есть срок окончания работ по договору № 02-С/9787 установлен не был.

Таким образом, поскольку договор подряда № 02-С/9787 от 05.01.2004 не содержит условия о предмете и о сроке окончания работ, то он в силу ст. 708 и ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом предъявлены акты о приемки выполненных работ: № 6 от 15.04.2004 на сумму 3 937 593,24 рубля; № 7 от 30.04.2004 на сумму 1 398 161,59 рублей; № 8 от 10.05.2004 на сумму 628 928,87 рублей; № 9 от 30.07.2004 на сумму 1 779 174,50 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Всего на сумму 7 743 858,2 рубля.

Однако, данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке и заказчиком - ООО «Алфреймс-Юг» не подписаны, в связи с чем не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка истца на то, что ответчик уклонился от подписания данных актов, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В актах № № 6-9, на основании которых предъявлен иск, отметки о том, что ООО «Алфреймс-Юг» отказался от их подписания не имеется.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец-подрядчик, ссылающийся на акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке и требующий осуществить их оплату, должен в свою очередь доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ и вызвал его для участия в приемке работ.

Для признания отказа заказчика от подписания акта приемки работ немотивированным    необходимо доказать факт вручения данного акта заказчику.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты были составлены в различные периоды времени - апреле, мае и июле 2004 года. В материалы дела не представлено доказательств того, что в указанные периоды ООО «Алфреймс-Юг» извещался о необходимости осуществить приемку выполненных работ или в его адрес были направлены соответствующие акты выполненных работ.

Доводы истца о том, что спорные акты о приемке работ, направлялись им ООО «Алфреймс-Юг» по сопроводительному письму № 604-19 от 20.12.2004 г. (т. 6 л.д. 8) не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленные истцом в обоснование данных доводов квитанция от 22.12.2004 года в подтверждение направления почтового отправления № 60760 и соответствующее уведомление о вручении такого почтового отправления 06.01.2005 года не доказывают факт получения ООО «Алфреймс-Юг» спорных актов выполненных работ в связи со следующим.

В сопроводительном письме № 604-19 от 20.12.2004 г. истцом перечислены акты формы КС-2 с № 1 по № 9, однако к данному письму отсутствует опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем с учетом того, что акты сдачи-приемки № 1-5 подписаны ответчиком и оплачены, что не отрицается истцом в отзывах на апелляционную жалобу (в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по актам № 1 – 5 решение суда первой инстанции истцом не обжалуется), невозможно сделать однозначный вывод о том, какая именно корреспонденция была направлена адресату. В уведомлении о получении почтового отправления указана подпись получателя «Курашвили» (т. 6 л.д. 9), ответчик указывает, что указанное лицо какого-либо отношения к ООО «Алфреймс-Юг» не имеет. В подтверждение данного довода ответчиком представлен для приобщения к материалам дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, представляемым в налоговый орган в подтверждение удержания работодателем как налоговым агентом НДФЛ со своих сотрудников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом того, что ответчиком отрицается факт получения от истца спорных актов, а истец не представил описи вложения в почтовое отправление, апелляционный суд признает неподтвержденным надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами довод истца о том, что спорные акты о приемке работ, направлялись им ООО «Алфреймс-Юг» по сопроводительному письму № 604-19 от 20.12.2004 г.

Апелляционный суд также не может признать надлежащим доказательством по делу подтверждающим факт выполнения истцом работ по спорным актам и представленный в материалы дела протокол сдачи приемки работ от 31.08.2004 г., поскольку он не подтвержден актами выполненных работ и первичными документами по ведению строительных работ и оспаривается заказчиком.

Как правильно указывает ответчик истец, как производитель работ должен был ввести общий журнал работ (по форме Кс-6), обязательность ведения которого установлена СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». В указанный журнал он должен был вносить сведения о произведенных им работах, их описание. Данный журнал является накопительным документом по учету выполненных строительно-монтажных работ и основанием для составления актов выполненных работ. Данный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из представленных истцом спорных актов работ № № 6-9, истцом осуществлялись работы по устройству железобетонных конструкций, в связи с чем в соответствии со СНиП 3.01.01-85 и СНиП 31.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» истец должен был вести специальные журналы работ: журнал работ по монтажу строительных конструкций и журнал сварочных работ, в которых должны фиксироваться данные о ходе монтажа конструкций, их положение на геодезических исполнительных схемах и т.д., а также оформляться акты освидетельствования скрытых работ, в которых должно быть отражено устройство арматуры, каркасов, монолитных фундаментов, перегородок и т.д. Однако никакая из вышеперечисленной исполнительной документации суду представлена не была.

Представленные истцом в материалы дела договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 05/9787 от 10.02.2004 г. с ООО «СААП» и № 05/9787 от 15.03.2004 г. с ООО «ВАСКО», счета-фактуры, выставленные указанными организациями на оплату за выполненные ими работы, а также счета-фактуры ООО «Строй Град», также не могут быть признаны апелляционным судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ в силу следующего.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись вышеназванными субподрядчиками истца - ООО «СААП», ООО «ВАСКО» и ООО «Строй Град». Поскольку сам факт заключения договоров с субподрядными организациями не свидетельствует о выполнении ими работ, а соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, истцом суду не представлено. Не представлено им и исполнительной документации, которая в случае выполнения работ субподрядными организациями, должна была составляться данными организациями и передаваться ими в момент подписания актов выполненных работ заказчику - истцу.

По аналогичным причинам не подтверждают факт выполнения истцом строительных работ и представленные им счета-фактуры ООО «Стройотряд 7», ООО «Юг-Бест», ООО «Машиностроительный проезд 469» на оплату за услуги бетономешалки и автокрана, поскольку из указанных счетов-фактур не усматривается их относимость к выполнению работ в п. Красная поляна. Каких-либо путевых листов, заявок или других доказательств, свидетельствующих фактическое использование истцом транспортных средств для выполнения работ по объекту - апартотель «Катерина - Альпика» не представлено.

Не могут быть признаны апелляционным судом достаточными доказательствами выполнения истцом работ и представленные им счета-фактуры ООО ЕКА «Процессинг», ООО «Сочистроймаркет», предпринимателя Минасяна А.А., ЗАО «Промстройконтракт», ЗАО «Стальпрокат», ЗАО «Южный металл», ООО «Активмонтаж», ООО «Дельта-Строй», ООО «НПКФ», а также соответствующие товарные накладные и платежные поручения, поскольку из указанных документов усматривается только тот факт, что истец приобретал у указанных лиц арматуру, бетон, технопласт, фанеру и другие стройматериалы.

Однако из данных документов не следует, что вышеназванные материалы были использованы истцом для выполнения строительных работ на объекте - апартотель «Катерина-Альпика». Поскольку фактическое списание стройматериалов на конкретный объект строительства и их стоимость подтверждается материальным отчетом, составленным по форме М-29. Данные отчеты в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Госстроем России от 30.11.1993 № 7-14/187, составляются строительной организацией, непосредственно ведущей строительство и свидетельствуют фактический расход материалов на конкретный объект строительства и их стоимость. Однако указанных отчетов истцом суду не представлено.

Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством выполнения истцом строительных работ и представленный им акт выездной налоговой проверки № 21-14/77 и отчет о деятельности иностранного юридического лица за 2004 г., поскольку факт выполнения строительных работ в силу ст. 753 ГК РФ доказывается актом выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. Тогда как акт налоговой проверки - это документ, составляемый налоговым органом, в котором зафиксированы действия этого органа при осуществлении проверки лица по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильности