Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-12388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1,2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицом, непосредственно выполняющим строительные работы, может быть как застройщик, так и привлеченный им подрядчик.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод службы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения кооперативу размера назначенного ему административного штрафа, поскольку нарушения строительных норм и правил, норм градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным государством нормам, обязательным для исполнения всеми участками данного вида правоотношений.

Довод  апелляционной  жалобы  об указании в  проектной  документации  класс  бетона В25 является опечаткой, подлежит отклонению, так как  на момент проверки  в проектной  документации  был указан класс бетона  В25.   

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что не привело к снижению прочности    применения  арматуры d25, d8 класса А500Си А240С по СТО АСЧМ 7-93 и ДСТУ 3760:2006 производителя ПАО «ЕМЗ» Украинской народной республики, вместо арматуры d20, d8 класса А240 по ГОСТ 5781-82*, применение при устройстве балконов в осях «Г-Д» вдоль оси «9» с отм.+2.2б0 до отм. +13.860 в качестве несущих конструкций  стальных  балок вместо многопустотных железобетонных плит по ГОСТ-9561-91, опирающихся на монолитные железобетонные пояса.

Общество  в материалы  дела представило  положительное заключение  негосударственной  экспертизы от 07.07.2014г., из которого   следует, что  по замечаниям  экспертизы представлена откорректированая проектная  документация, согласно заключению  о техническом состоянии  строительных  конструкций  указано, что фактическая  прочность  бетона монолитных  железобетонных  конструкций обеспечивает  проектный класс бетона  В15, для  лестничных  маршей  и площадок  В22,5.             

Указанные  нарушения  были установлены административным органом, нашли отражение в постановлении о привлечении  общества  к административной ответственности.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян