Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-15360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 15 указанного Перечня к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, железнодорожный вокзал Тихорецкая относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Установление в пункте 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в качестве объектов, подлежащих государственной охране, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание организацией охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, является грубым нарушением порядка осуществления частной охранной деятельности.

Согласно приказам генерального директора ООО ЧОП «Форвард» от 31.01.2014г. № 182 с 01.02.2014г. охранное предприятие приступило к выполнению договорных обязательств.

Согласно акту, составленному 01.01.2014г., начальник вокзала Тихорецкая Гнездилов Р.С. сдал, а генеральный директор ООО ЧОП «Форвард» Осьминин А.В. принял в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 57-14-РДЖВ от 01.02.2014г. под охрану здание вокзала, здание билетных касс, помещение и кабинеты в здании билетных касс и прочее имущество.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на вокзальном комплексе Тихорецкая и прилегающей к нему территории (далее - Инструкция), утвержденной заместителем начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» 22.04.2013г., подразделения охраны – сотрудники ООО ЧОП «Форвард» осуществляют охрану железнодорожного вокзала.

Согласно положениям раздела 1 Инструкции «Обеспечение пропускного режима железнодорожного вокзала Тихорецкая» посты охраны частной охранной организации № 2 и № 3 расположены на 1 и 2 платформе и обеспечивают охрану объекта путем патрулирования зоны транспортной безопасности маршрута патрулирования (пункт 1.2.).

Пост охраны № 1, расположенный в здании билетных касс, обеспечивает охрану объекта и его имущества (пункт 1.3 раздела 1 Инструкции).

Аналогичные по сути положения закреплены и в представленной в ходе проверки должностной инструкции работника ООО ЧОП «Форвард» при несении службы по охране имущества на объекте вокзала Тихорецкая, утвержденной в январе 2014 года как ООО ЧОП «Форвард», так и заместителем начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД».

Должностная инструкция разработана в соответствии с упомянутым договором охраны от 01.02.2014г. № 57-14-РДЖВ, по которому согласно инструкции на объекте вокзала Тихорецкая оказываются услуги по круглосуточной охране объекта и имущества.

Таким образом, ООО ЧОП «Форвард» внутриобъектовый и пропускной режим осуществляется именно на объекте – железнодорожный вокзал Тихорецкая, как и охрана самого объекта, а не исключительно в отношении имущества ОАО «РЖД», расположенного на территории вокзального комплекса.

На основании вышеприведенных и установленных в ходе проверки данных и документов, представленных в качестве доказательств в суд, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Форвард» в рамках заключенного договора охраны оказывает виды услуг, предусмотренные пунктами 3 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1, именно на железнодорожном вокзале Тихорецкая.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сделал основанный на материалах дела вывод о том, что охранная деятельность ООО ЧОП «Форвард», имеющем лицензию № 2633 от 01.12.2008г. сроком до 01.12.2018г. на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Московской области, на железнодорожном вокзале Тихорецкая осуществляется с грубыми нарушениями вышеприведенных обязательных условий и требований.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2006г. N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона             № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, на момент проведения проверки в период с 12 по 15 марта 2014 года у охранников Сухоребрикова В.И., Самойлова А.Н., Запольских А.В., Рубченко В.В., Плахотина И.Н., осуществляющих охрану вокзала Тихорецкая, отсутствовали личные карточки охранников.

В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 на момент проведения проверки на вокзалах отсутствовала доступная для пассажиров информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Соответствующая информация не была размещена, в том числе в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного обществу нарушения, суд апелляционной инстанции признает вину общества доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Довод общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу правонарушение не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионной деятельности, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, Кавказской транспортной прокуратурой совместно с ЛО МВД России на станции Кавказская в период с 13.03.2014г. по 02.04.2014г. проведена совместная целевая проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, транспортной безопасности в деятельности ООО ЧОП «Форвард».

Результаты проведенной проверки отражены в справке о результатах проверки исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, транспортной безопасности от 02.04.2014г., послужившей основанием для вынесения постановления прокурора о привлечении к административной ответственности от 28.04.2014г., что в свою