Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-2537/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-2537/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтимор-Краснодар» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве в размере 1 478 385 227 (Один миллиард четыреста семьдесят восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 45 копеек, из которых: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии, 979 045 руб. 35 коп. -сумма задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам и включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» в состав требований кредиторов третьей очереди, требования в сумме 135 549 148, 51 руб. - учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 года по делу № А32-2537/2013 требования ОАО «Россельхозбанка» включены в реестр требований кредиторов должника.

 Не согласившись с определением суда от 30.06.2014 по делу № А32-2537/2013 конкурсный кредитор ЗАО Банк «Советский» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанка» о включены в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с которым разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 года № 32, в соответствии с которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, совершение формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации договора поручительства может быть признано арбитражным судом злоупотреблением права, влекущим признание данного договора недействительной сделкой, если такой договор поручительства является экономически нецелесообразными и убыточными для должника и совершен при условии накапливающейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанка» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. и ОАО «Россельхозбанка».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанть» 07.12.2013.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Балтимор-Краснодар» с соблюдением сроков, установленных ст. 225 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указывает следующее.

Всего между должником и заявителем было заключено 7 договоров поручительства:

- №120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года (заключен во исполнение за ООО «Делимит» условий кредитного договора № 120300/0030 от 29.06.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 50.020.307,40 рублей);

- №120330/0010-8/2 от 31.01.2012 года (заключен во исполнение за ООО «Делимит» условии кредитного договора № 120300/0010 от 31.01.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 199.667.536,03 рублей);

- №100330/0154-8/1 от 06.10.2010 года (заключен во исполнение за ООО «Делимит» условии кредитного договора № 100330/0154 от 06.10.2010 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 53.508.200,67 рублей);

- №090300/0240 от 10.11.2009 года (заключен во исполнение за ООО «Делимит» условии кредитного договора № 090300/0240 от 10.11.2009 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 421.869.726,00 рублей);

- №070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года (заключен во исполнение за ООО «Делимит» условии кредитного договора № 070300/0004 от 01.02.2010 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 419.413.353,00 рублей);

- №120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года (заключен во исполнение за ООО «Краснодарье» условий кредитного договора № 120330/0011 от 31.01.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 219.839.582,59 рублей). Указанный договор обеспечен также договорами залога товаров в обороте и оборудования, принадлежащего должнику на общую сумму

- №020300/0021-8/2 от 20.04.2012 года (заключен во исполнение за ООО «Краснодарье» условий кредитного договора № 120300/0021 от 20.04.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 114.073.733,62 рублей).

Всего общий размер задолженности составляет: 1.478,385.227,45 рублей.

Таким   образом,   в   силу   договоров   поручительства   №120300/0030-8/2, №120330/0010-8/2, №100330/0154-8/1, № 090300/0240-8, № 070300/0004-8/2, № 120330/0011-8/2,  №120300/0021 -8/2  ООО  «Балтимор-Краснодар»  (Поручитель) отвечает перед Банком за исполнение заемщиками (ООО «Делемит», ООО «Краснодарье») обязательств по кредитным договорам.

Неисполнение ООО «Делемит», ООО «Краснодарье» своих обязательств, послужило основанием для обращения Банка к должнику о взыскании образовавшейся задолженности и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма была разъяснена п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 года № 42, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора: о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В ходе рассмотрения заявления кредитора ОАО «Россельхозбанка» иной кредитор ЗАО «Банк Советский»