Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-2537/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

заявил о заключении сделок поручительства в ущерб интересам кредиторов, о необходимости применения ст.10 ГК РФ, ничтожности сделок.

Суд первой инстанции принимая определение об удовлетворении требований Банка о включении в реестр должника, в мотивировочной части определения  от 30.06.2014 года ссылается на разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009)

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов. (Правовая позиция Определения ВАС РФ от 06.06.2014г. и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 1004/14 по делу №А82-8489/2010).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал основания возражений банка, как относящиеся к специальным, влекущим оспоримость, а не ничтожность сделки.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, большинство рассматриваемых коэффициентов в 2011 -2013 годах не удовлетворяло нормативным значениям в течение всего периода анализа. ООО «Балтимор-Краснодар» в 2011-2013 годах обладало признаками неплатежеспособности. В более ранние периоды времени коэффициенты показателей финансово-хозяйственной деятельности (2009-2010) были значительно ниже рекомендуемых значений.

Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждаются также имеющимися в картотеке арбитражных дел ссылками на дела, которые уже велись в отношении должника к моменту принятия решений о заключении договоров поручительства.

На дату заключения договора поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009 года у должника имелась задолженность в пользу ИП Сугак СВ. в сумме 1 389 950 руб. долга, 101 503 руб. 80 коп. штрафных санкций в рамках дела №А32-7323/2008. В пользу ООО «Торус-Полимер» у должника также имелась задолженность в сумме 455 376 руб. 52 коп (дело А32-19551/2008-17/274) на дату заключения договора поручительства. Кроме того, у должника имелась задолженность перед ИП Кулик Е.Н. в сумме 2.374.842,85 рублей (дело А32- 20728/2008). С ООО «Балтимор - Краснодар» в пользу ООО «Логиком-Самара» взыскано 296 073,39 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 года в рамках дела А32-14896/2009. В пользу ЗАО «Агрокомплекс «Ледово» решением суда от 01.09.2009 года был взыскан основной долг в размере 957 431,08 руб., пени в размере 114 947,79 руб. по делу А32-12734/2009-36/251.

На дату заключения договора поручительства №070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года у должника имелись задолженности перед ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» в сумме 2.284.655 руб. 64 коп. (дело А32-37747/2009), перед ООО "Банг и бонсомер" в сумме 1 845 756, 00 руб. (дело А32-38426/2009), перед ОАО «Ситалл» в размере 12 437 514 руб. 32 коп. (дело А32-52227/2009-68/791), а также и перед другими кредиторами. В отношении должника имелись возбужденные производством дела о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края (А32-39215/2009-14/696Б, А32-8570/2010-14/170Б).

На дату заключения договора поручительства №100330/0154-8/1 от 06.10.2010 года у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ГУП «Кубаньэнергоресурс» в сумме 840.446 рублей 33 копеек (дело А32-16621/2010-24/201);

- перед ООО «Фирма Мастер-Принт» в сумме 6.716.927 рублей 68 копеек (дело A3 2-20480/2010-10/114), а также перед другими кредиторами.

На дату заключения договоров поручительства №120330/0010-8/2 от 31.01.2012 года и №120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед   Управлением   правовых   и   имущественных   отношений   администрации муниципального образования Калининский район в сумме 886.215,15 руб. (дело А32-14558/201 1);

- перед ООО «Вега» в сумме 253.123,61 руб. (дело А32-20787/2011), а также перед иными кредиторами.

На даты заключения договоров поручительства №020300/0021-8/2 от 20.04.2012 года и №120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года должник также имел неисполненные обязательства:

- перед ООО "СоюзТрансЛогистика" в сумме 679.846,5 руб. (дело А32-41117/2011);

- перед ИП Дорошенко М.П. в сумме 9.683.621 руб. 70 коп (дело A32-39033/20I1);

- имелись банкротные дела в отношении должника (А32-35761/2011, А32-23876/201 1);

- перед ООО «Реалист» г. Краснодар в сумме 258.365,00 рублей (дело А32--30672/2011), а также перед иными кредиторами.

У должника имелись и продолжают иметься неисполненные обязательства перед ЗАО Банк «Советский» по кредитным договорам, выданным в июне и августе 2012 года, в сумме 151.594.900,01 рублей, а также перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в общей сумме 712.474.600,00 рублей по кредитным договорам, выданным в 2010-2012 годах, а также перед иными кредиторами, которые в настоящее время обратились в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов должника, что также подтверждает довод о невозможности принятия на себя обязательств поручительства по договорам перед ОАО «Россельхозбанком».

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2013 года, должник уже на 31.12.2012 год имел кредиторскую задолженность в сумме 773.048.000,00 рублей, на I квартал 2012 года имелись расходы на сумму 326.007.000,00 рублей, при чистой прибыли всего в 8.439.000,00 рублей. Всего по балансу на 31.12.2011 года у должника имелись активы на сумму 1.677.876.000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ОАО «Россельхозбанк» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Банка, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц - ООО "Делимит", ООО «Краснодарье», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Поручительство предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Делимит", ООО «Краснодарье» по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк», следовательно, договоры поручительства заключены в интересах ООО "Делимит", ООО «Краснодарье», которое знало о неплатежеспособности должника в силу аффилированности данных юридических лиц.

Следовательно, договоры поручительства имеют признаки сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях и ведущих к замещению имущества предприятия менее ликвидным в результате возникновения обязательств перед ОАО «Россельхозбанком».

Соответственно, на момент заключения договоров поручительства должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении таких договоров. При этом, поручитель, прекрасно осознавая свою неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования иных кредиторов, заключал договора поручительства.

В свою очередь, ОАО «Россельхозбанк», знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, а также наличии дел о несостоятельности (банкротстве) должника, на что указывала общедоступная система «kad.arbitr.ru».

Апелляционной коллегией установлено, что одновременно с рассмотрением заявления кредитора об установлении требований, конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о признании указанных выше договоров поручительства недействительными ничтожными сделками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года по делу А32-2537/2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению на 03.07.2014г. в 17:00. До настоящего времени спор по существу не рассмотрен, рассмотрение отложено на 22.09.2014г. В рамках указанного заявления судом проверяются доводы о наличии оснований к отнесению сделок, заключенных в ущерб интересам кредиторов.

ЗАО Банк «Советский» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дела по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» (№А32-2537/2013-27/10Б-20УТ) с делом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «Балтимор-Краснодар» и ОАО «Россельхозбанк» № 120300/0030-8/2 от 29.06.2013; № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012; №1 00330/0154-8/1 от 06.10.2010; № 090300/0240 от 10.11.2009: № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010; № 120330/0011-8/2 от 31.01.2012; №020300/0021-8/2 от 20.04.2012 (№А32-2537/2013-27/10Б-5С) в одно производство и об отложении судебного заседания.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поручительству, суд должен проверить все обстоятельства дела, в том числе действительность или недействительность договоров, положенных в основу заявления об установлении требований.

В соответствии с п. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение закона было разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28,05.2009 года № 36, в соответствии с которым определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы ЗАО Банк «Советский», изложенные в ходатайстве