Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-9741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9741/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Киреева Г.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2013

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Мусаткин А.А., паспорт, по доверенности от 31.07.2014

другие лица участвующие в деле свих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Альфа-Банк», Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлова В.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-9741/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову В.О третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "КДБ"; открытое акционерное общество «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства                                 № 1123/14/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Михайлова В.О. от 03.03.2014 № 1123/14/61/23 - признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что гарантийная сумма не может быть юридически квалифицирована как дебиторская задолженность ГК «Олимпстрой» перед ОАО «КДБ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Альфа-Банк» и Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлов В.О. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционные жалобы ОАО «Альфа-Банк» и  судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что наличие дебиторской задолженности  ОАО «КДБ» по договору заключенному с ГК «Олимпстрой» подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 31 декабря 2013, согласно которого задолженность ГК «Олимпстрой» в пользу ОАО «КДБ» составляет 36 229 399,07 рублей, то есть ОАО «КДБ» были совершены работы на указанную сумму, при этом ГК «Олимпстрой» подписала данный акт и не оспаривала его в суде, что также подтверждает наличие дебиторской задолженности. Исходя из изложенного, судебный пристав вправе был наложить арест на дебиторскую задолженность и изъять (взыскать) имущество (дебиторскую задолженность) на хранение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2014 представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк».

Представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не согласился с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд,  протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 03.09.2014 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2014 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании после перерыва участвует представитель ОАО «Альфа-Банк»: Киреева Г.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2013.

Другие  лица представителей  в судебное заседание  после перерыва  не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 27.01.2014 серия АС № 006190718, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2494/14-98-18, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Михайловым В.О. 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1123/14/61/23.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности должника ОАО «КДБ» в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Как следует из данного постановления, Государственная корпорация «Олимпстрой» является должником перед ОАО «КДБ» согласно акту сверки, в котором указана сумма задолженности в размере 36 229 399 рублей 07 копеек, и сведений, представленных должником.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя, ГК «Олимпстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 76 Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 04.02.2014 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО «КДБ» в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в пределах суммы исковых требований 207 512 586, 23 руб.

04.02.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю, в установленный законом срок.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику и иное имущество, выявленное в ходе осуществления        проверки имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем было направлено требование руководителю ОАО «КДБ» о предоставлении информации, и документов, касающихся наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя должником - ОАО «КДБ» были представлены документы, согласно которым ГК «Олимпстрой» имеет дебиторскую задолженность перед ОАО «КДБ».

На основании представленных документов, как должником, так и дебитором 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных