Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-9741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

            Наличие дебиторской задолженности ОАО «КДБ» по договору заключенному с ГК «Олимпстрой» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 31 декабря 2013 г., согласно которого задолженность ГК «Олимпстрои» в пользу ОАО «КДБ» составляет 36 229 399,07 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на дебиторскую задолженность и изъять (взыскать) имущество (дебиторскую задолженность) на хранение, что приставом и было, сделало, принимая Постановление от 03.03.2014 г.

Судебная коллегия считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель неверно установил правовую природу дебиторской задолженности, поскольку в соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2009 № 04-03/2-1256 право на получение гарантийной суммы (дебиторской задолженности) возникает у ОАО «КДБ» только после определения стоимости фактически выполненных работ заключением независимой экспертизы, расчетами заказчика (в случае, если данным заключением будет определено, что фактическая стоимость равна или превышает стоимость уже оплаченных корпорацией работ).

В материалы  дела ГК «Олимпстрой» не предоставила  на основании которых можно было бы утверждать об изменении размера дебиторской задолженности или об отсутствии ее вовсе.

Суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том, что акт сверки не должен противоречить первичной документации, к которой в том числе отнесен и договор с дополнительными соглашениями. То есть акт сверки должен соответствовать первичной документации. Подписывая акт сверки, ГК «Олимпстрой» подтверждает, что представленная первичная документация подтверждает наличие задолженности ГК «Олимпстрои» перед ОАО «КДБ» в размере 36 229 399,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой  инстанции о том, что право у ОАО «КДБ» на дебиторскую задолженность (гарантийную сумму) возникает только после определения стоимости фактических выполненных работ путем предоставления заключения независимого эксперта и (или) расчетами заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 740 ПС РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2009 № 04-03/2-1256 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Акт сверки от 31.12.2013 подписанный ГК «Олимпстрой» и ОАО «КДБ» подтверждает, что на 31.12.2013 за ГК «Олимпстрой» числится задолженность перед ОАО «КДБ» в 36 229 399,07 рублей, то есть ОАО «КДБ» были совершены работы на указанную сумму, при этом ГК «Олимпстрой» подписала данный акт и не оспаривала, его в суде.

Таким образом, ОАО «КДБ» вправе требовать оплаты выполненных работ, а момент возникновения такого права исчисляется с момента выполнения работ. Обуславливая возникновения права у ОАО «КДБ» на дебиторскую задолженность (гарантийную сумму) тем, что не определена стоимость фактически выполненных работ путем предоставления заключения независимого эксперта и (или) расчетами заказчика, суд первой инстанции нарушает право ОАО «КДБ» на возмещение понесенных им расходов связанных с выполнением работ, при этом, доказательств того, что у ОАО «КДБ» отсутствует право требования в материалы дела ГК «Олимпстрой» не представлено.

Также необходимо отметить, что представителем ГК «Олимпстрой» в суд апелляционной инстанции представлена справка согласно которой по состоянию на 30.06.2014 отсутствует задолженность ГК «Олимпстрой» перед ОАО «КДБ», при этом в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы представленных в судебном заседании ГК «Олимпстрой» указывает, что в настоящее время обязательства сторон по договору подряда в установленном порядке исполнены, у ГК «Олимпстрой» отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО «КДБ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Постановление от 03.03.2014 о взыскании дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1123/14/61/23 является законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ГК «Олимпстрой».

В силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемым Постановлением должностного лица прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ГК «Олимпстрой».

Таким образом, решение суда от 09.06.2014 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, заявленных ГК «Олимпстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу    № А32-9741/2014.

 В заявленных требованиях   Государственной  корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорт  о признании незаконным  и отмене  постановления от 03.03.2014г. о наложении  ареста  на имущество должника  по исполнительному производству № 1123/14/61/23   отказать.

Апелляционные  жалобы  удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенными нормами   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян