Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-12091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12091/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Климчук И.В. по доверенности от 06.06.2014, Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014, от индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны: представитель Яцук И.А. по ордеру № 15 от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-12091/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны (ИНН 616700867970, ОГРН 304616709600115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнерева Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 14-03/546 от 16.01.2013 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 09.04.2014 (с учетом Определения от 11.07.2014г. об исправлении опечатки) признано недействительным решение инспекции от 16.01.2013 года за № 14-93/546 в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 2795 от 11.06.2013 года государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки инспекцией установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов, в связи с чем на основании п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, инспекцией размер расходов определен пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности. Установленные нарушения повлекли неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2009, 2010 и 2011 годах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ за указанный период в размере 131 971 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.06.2014г. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.07.2014г.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а именно: в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным; обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сбором в отношении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. за период ее деятельности с 01.01.2009 года по 25.05.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 14-03/546дсп от 03.12.2012 года, который вместе с уведомлением № 14-03/546 о дате месте и времени рассмотрения материалов проверки получен предпринимателем 04.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ предпринимателем были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение которых, а также материалов проверки и акта проверки состоялось 27.12.2012 года в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол № 12-11/392 от 27.12.2012 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 14-03/546 от 16.01.2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23156.14 рублей, начислен ЕСН в сумме 2490,60 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 131971,2 рублей, пени в сумме 5214,03 рублей. Решение получено предпринимателем 23.01.2013 года.

Управление ФНС РФ по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 14-03/546 от 16.01.2013 года оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 14-03/546 от 16.01.2013 года, предприниматель Кушнерева Т.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 14-03/546 от 16.01.2013 года в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 годы индивидуальным предпринимателем Кушнеревой Т.В. осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, для чего использовались две торговые точки: торговое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге-Благодатная, рынок «Привоз», и магазин, расположенный по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1.

По адресу ул. Зорге-Благодатная, рынок «Привоз» предприниматель осуществлял только розничную торговлю, доходы от деятельности по которой подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В магазине, расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1 предприниматель осуществлял как розничную торговлю, доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и оптовую торговлю, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения.

Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов. На основании пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган размер расходов определил пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности, используя при определении пропорции общую сумму дохода по розничной торговле (ЕНВД) от деятельности по двум точкам и сумму дохода по оптовой торговле (ОСН).

По мнению заявителя, налоговый орган неверно произвел расчет пропорции, а именно, необоснованно учел в общей доле доходов для исчисления пропорции все доходы заявителя от осуществления розничной торговли, а то время как надлежало учесть только доходы по той торговой точке где имело место отсутствие раздельного учета. Так, вся деятельность по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок «Привоз» в силу фактических обстоятельств являлась обособленной, а общих расходов, направленных на извлечение прибыли одновременно как по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок «Привоз» так и по магазину 26 Линия, 6/1, у предпринимателя не имелось, за исключение расходов на оплату услуг банков и оплату процентов по кредиту.

Заявитель считает, что поскольку пропорция определена неверно, то сумма расходов, соответствующая доле доходов от оптовой торговли необоснованно занижена налоговым органом, что повлекло неверное исчисление налога на доходы физических лиц в проверяемых периодах.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового Кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой Налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 210 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13%, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст. 54 НК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 88н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 7 которого установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кушнерева Т.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, обязана определять расходы самостоятельно, в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций", в том числе с учетом осуществления ею одновременно различных видов деятельности, обеспечить ведение соответствующего раздельного учета.

Налоговый орган обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 272 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ, поскольку ведение