Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-12091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельного учета в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности обеспечено не было.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по торговой точке на рынке «Привоз», облагаемая только единым налогом на вмененный доход.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора аренды арендует торговую точку и складские помещения на рынке «Привоз», в данной точке имеется три контрольно-кассовых машины, обеспечивающих учет доходов, заявителем представлены договоры аренды торгового места по рынку «Привоз», акт сверки расчетов с арендодателем, об использовании в деятельности контрольно – кассовой техники усматривается из данных проверки.

Согласно учетной политике для целей налогообложения индивидуального предпринимателя на 2009, 2010 и 2011 годы доходы, полученные от деятельности ООО «Торговый комплекс Ростовский привоз» на 2009, 2010 и 2011 годы и соответствующие документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по данному адресу, учитываются отдельно от полученных доходов и соответствующих расходов по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. 26 Линия 6/1.

При оценке доводов заявителя об обеспечении им ведения раздельного учета расходов по торговой точке "Привоз" и магазину по ул. 26 Линия, суд принял во внимание также состав расходов, распределение которых налоговый орган осуществляет с учетом доходности двух точек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, спор о распределении которых имеется между сторонами, относимы только к торговой точке предпринимателя, расположенной по 26 Линии (исключая расходы на проценты по кредиту и оплату услуг по банковскому счету).

Согласно налоговых деклараций заявителя по НДФЛ, им при определении налоговой базы учтены расходы: за 2009 год - 11920093 рублей, в том числе материальные затраты 11636482 рублей; за 2010 год – 4616514,2 рублей, из них материальные затраты- 3985560,9 рублей; за 2011 год – 4849762,2 рублей, из них материальные затраты - 4148915 рублей.

Поскольку указанные материальные затраты связаны с деятельностью, осуществляемой в магазине по 26 Линии, облагаемой по общей системе налогообложения, данные расходы были задекларированы при исчислении НДФЛ.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что размер материальных расходов налоговым органом подтвержден и по результатам мероприятий налогового контроля не изменялся.

ИП Кушнерева Т.В. в возражениях, представленных в  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, указала на необходимость учета в составе прочих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц следующие суммы: за 2009 год - 336938,49 рублей; за 2010 год - 863361,33 рублей; за 2011 год – 940941,11 рублей.

Налоговый орган, исходя из того, что указанные прочие расходы относятся как к деятельности на рынке "Привоз", так и к деятельности по магазину на 26 Линии, произвел исчисление этих расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ, (пропорционально доходу от вида деятельности), исходя из того, что указанные прочие расходы относятся к деятельности на двух точках: на рынке «Привоз» и на 26 Линии.

Из решения налогового органа  следует, что к прочим расходам, распределяемым  на две торговые точки, относятся  такие расходы как расходы по жкх и энергетике, эксплуатационные расходы, расходы по оплате услуг водоканала, расходы по оплате услуг ОАО "Чистый город", расходы Донэнергосбыт, расходы Ростовгоргаза, обслуживание систем сигнализации, расходы по оплате услуг охраны.

В доказательство относимости  прочих  расходов, о которых заявлено предпринимателем при проведении проверки, непосредственно к деятельности, относящейся к магазину 26 Линия (договор электроснабжения № 5681 от 01.01.2006 года; договор с МУП «Водоканал» от 24.06.2003 года к договору № 5625 от 29.11.2001 года; перечень №231 и № 1124 объектов передаваемых под вневедомственную охрану; акты о приемке технических средств в эксплуатацию 29.11.2009 года (в отношении установки сигнализации); договор № 0990-06089/08 от 25.12.2007 года; договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №48 от 01.07.2008 года; договоры на осуществление рекламных услуг.

Из данных документов усматривается, что местом оказания перечисленных услуг является магазин, расположенный по ул. 26 Линия. О сумме расходов стороны спора не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на рекламу относимы к деятельности предпринимателя по двум торговым точкам,  поскольку как усматривается из решения налогового органа и акта, расходы на рекламу налоговый орган самостоятельно не относил к общей деятельности предпринимателя по двум точкам, вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная информация относима только в точке по 26 Линии : буклеты, рекламные листки с указанием конкретного адреса магазина (л.д.107-122 том 4).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, относятся к двум торговым точкам предпринимателя не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы прочие, установленные при проведении проверки (за исключением оплаты услуг банка и процентов по кредиту) не относится к деятельности по рынку "Привоз".

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения учетной политики предпринимателя, установленные  фактические обстоятельства по обособленности ведения деятельности по торговой точке Привоз, а также непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с деятельностью по торговой точке на рынке «Привоз» (учитывая исключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что при определении налоговой базы по НДФЛ предпринимателем расходы, осуществляемые по торговой точке «Привоз», не учитывались, доказан.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы предпринимателя, осуществляемые в виде оплат услуг банка и процентов по кредиту, подлежат отнесению ко всей деятельности предпринимателя.

В порядке пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ пропорции следует определять исходя из отношения общего дохода предпринимателя, полученного от деятельности в магазине по 26 Линии, соответственно к доходу, полученному от оптовой торговли в магазине по 26 Линии.

Поскольку суммы расходов, оплаченные за услуги банка и проценты за пользование кредитом, относимы ко всей деятельности предпринимателя, данные суммы подлежат исключению из определения вышеизложенной пропорции.

Как суммы расходов, относимые к деятельности предпринимателя в целом, в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция подлежит определению как отношение общего дохода предпринимателя по двум точкам к доходу предпринимателя от оптовой торговли.

Судом первой инстанции в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция определена верно, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 79,87% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия), что соответствует 209 714,46 рублей (79,87% х 262569,72 руб. / 100%).

Доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 47,21% (13249236,4 х 100% / 28065098,2), что соответствует сумме расходов в 35108,3 рублей.

Таким образом, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 244823,90 рублей (209715,05+35108,3).

Следовательно, налоговая база по НДФЛ 2009 год подлежит определению как 1367929,7 рублей, а сумма налога на доходы физических лиц - 177830,86 рублей.

Заявителем при представлении декларации самостоятельно исчислен и оплачен по сроку уплату 15.07.2010 года налог в размере 172 788 рублей. Согласно решению налогового органа налог на доходы физических лиц за 2009 год исчислен в сумме 188 979 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 16 190,5 рублей.

Поскольку при представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил о оплатил по сроку 15.07.10 сумму налога в  5 042,4 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2009 год в сумме 11 147,6 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по ст. 122 НК РФ.

За период 2010 год судом верно определена доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 68,26% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 4993310 х 100% /общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 7315411), что соответствует 548234,4 рублей (68,26% х 803156,17руб / 100%).

Таким образом, в 2010 году доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 26,26% (4993310,6 х 100% /19012705,8), что соответствует сумме расходов в 15354,72 рублей.

Следовательно, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 563589,12 рублей (548234,4+15354,72).

Налоговая база по НДФЛ 2010 год подлежит определению как 444161,48 рублей (4993310,6-4549149,12), а сумма налога на доходы физических лиц - 57740,99 рублей.

Налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 101574 рублей. Сумма доначисленного налога  по результатам проверки составила 52590,5 рублей. Заявитель при представлении декларации  самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2011 года сумму налога в размере 48983,5 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2010 год в сумме 43833,01 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.

Согласно декларации по НДФЛ за период 2011 год, представленной заявителем, доходы заявителя составили 5322540 руб., расходы 4849762,2 руб., из которых 4 148915, 2 руб. материальные расходы, по которым замечаний у налогового органа отсутствуют; 700847,06 руб. - прочие расходы.

В результате  возражений заявителя сумма прочих расходов увеличена до 947 784,31 руб., в том числе заявитель включил расходы на оплату услуг банка процентов за пользование кредитов в общей сумме 283 030,78 руб., которые, как установлено судом относимы к двум видам деятельности и к двум торговым точкам.

Таким образом, прочие расходы, относящиеся к деятельности по магазину 26 Линия, осуществлены в сумме 664 753,53 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 61,61% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 5322540 х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 86396841), что соответствует 409554,65 рублей (61,61% х 664753,53/ 100%).

Таким образом, доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 22,37% (5322540х 100% /23492735), что соответствует сумме расходов в 63313,99 рублей.

Сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 472868,64 рублей (409554,65+63313,99).

Следовательно, налоговая база по НДФЛ  подлежит определению как 700756,36рублей (5322540-(4148915+472868,64)), а сумма налога на доходы физических лиц - 91098,33 рублей.

Из решения налогового органа следует об исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 124651,3 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 63190,2 рублей. При представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2012 года сумму налога в размере 61461,1 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2011 год в сумме 33552,97 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб., а также в части исчисления соответствующих пеней.

Доводы налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как по названным выше основаниям, так и в связи с нижеследующим.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций он вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Из Налогового кодекса  (ст.346.26) следует, что налогоплательщики, применяющие наряду с ЕНВД иной режим налогообложения, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности. При этом законодатель не предусматривает порядок раздельного учета. Налогоплательщик должен самостоятельно определить его объекты и организовать учет.

В соответствии с приказом об учетной политике учет доходов и расходов у предпринимателя велся раздельно по двум торговым площадкам, территориально расположенным в разных местах и облагаемыми различными видами налогов. При этом, торговля на ярмарке "привоз" облагается только ЕНВД, а на 26-й Линии