Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21561/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЗ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-21561/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, о рассмотрении заявления об установлении размера требований кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОЗ» об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее - должник) ООО "БОЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 55500000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-21561/2013 было отказано в уточнении заявленных требований; в удовлетворении заявления ООО «БОЗ» о включении требований в сумме 55500000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано; рассмотрение заявления ООО «БОЗ» об установлении требований кредитора в части неисполненных обязательств по договору № 12 от 17.06.2013 с учетом акта взаимозачета от 28.06.2013 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (ИНН 2364000762) определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

11.07.2014 г. было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу № А32-21561/2013, согласно которому внесены исправление в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-21561/2013-38/44-Б-194УТ. Седьмой абзац страницы один изложен в следующей редакции: «Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего», а в седьмом абзаце страницы два вместо слов «….к договору энергоснабжения…» читать слова « … к договору поставки товаров…».

Не согласившись с определением суда от 27.05.2014 по делу № А32-21561/2013 ООО «БОЗ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Маслопром» Жидков С.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Смоленское» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего ООО «Маслопром» Жидкова С.П. и конкурсного кредитора ООО «Смоленское».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БОЗ» и ООО «Маслопром» 10.06.2013 заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № Б-02, в соответствии с условиями которого ООО «Маслопром» передает, а ООО «БОЗ» принимает и оплачивает семена подсолнечника, урожай 2012 года (ГОСТ 22391-89).

Согласно условиям договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 5 спецификации от 10.06.2013 установлено, что период поставки товара с 11.06.2013 до 31.07.2013, количество товара - 6500 тонн.

В обоснование заявленных требований ООО «БОЗ» указано, что продавец в нарушение условий договора в срок поставил 3500 тонн на сумму 64750000руб., тогда как требования по поставке товара в объеме 3000 тонн на общую сумму 55500000руб. не выполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. (пункт 34 Постановление Пленума ВАС от от 22.06.2012 N 35)

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара со стороны ООО «БОЗ» должнику, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованными и документально не подтвержденными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58501/2013 откланяется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу № А41-58501/2013 это решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании 23 апреля 2013 г. представителем ООО «БОЗ» представлено уточнение заявленных требований, в обоснование чего представлен договор № 12 от 17.06.2013 на поставку жмыха подсолнечного, в соответствии с условиями которого ООО «БОЗ» обязалось передать ООО «Маслопром» товар, определенный в договоре.

ООО «БОЗ» указано, что по договору № 12 от 17.06.2013 ООО «Маслопром» не исполнены обязательства на общую сумму 148008833руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Также заявителем представлен акт взаимозачета от 28.06.2013г., из которого следует, что ООО «Маслопром» является кредитором ООО «БОЗ» в обязательстве по оплате товара (семена подсолнечника) по договору № Б-02 от 10.06.2013 на сумму 92500000руб., а ООО «БОЗ» является кредитором ООО «Маслопром» в обязательстве по оплате товара (жмых подсолнечный) по договору № 12 от 17.06.2013г. в сумме 148008833руб.

Стороны в порядке, предусмотренном 410 ГК РФ заявили о зачете встречных требований в сумме 92500000руб., вследствие чего ООО «БОЗ» является кредитором ООО «Маслопром» в обязательстве по оплате товара (жмых подсолнечный) по договору № 12 от 17.06.2013 в сумме 55508833руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об установлении требований кредитора ООО «БОЗ» указано на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «Маслопром» в сумме 55500000руб., тогда как акт взаимозачета от 28.06.2013г. содержит информацию о том, что ООО «БОЗ» фактически является должником на сумму 92500000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «БОЗ» об изменении основания требования в материалах дела отсутствует и в судебном заседании от 23.04.2014 г., ООО «БОЗ» были представлены доказательства оплаты товара, доказательства поставки товара в виде представления договора на поставку жмыха подсолнечного № 12 от 17.06.2013 г., с приложенными накладными на общую сумму 148 008 833,00 рублей, а так же Акт взаимозачета встречных требований от 28.06.2013 г., в соответствии с которым ООО «БОЗ» является кредитором ООО «Маслопром» в размере 55 508833,00 рублей.

В судебном заседании 23.04.2014 года Представитель ООО «БОЗ» заявил, что его требования основаны на акте взаимозачета встречных требований от 28.06.2013 г. на договоре на поставку жмыха подсолнечного № 12 от 17.06.2013 г.. а ранее представленный договор № Б-02 от 10.06.2013 г. был направлен ошибочно, что было зафиксировано с помощью средств аудиозаписи в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

Кроме того ООО «БОЗ» не исполнено определение Арбитражного суда, по этому же делу от 29.04.2014 года, в отношении уточнения статуса представленных документов.

Таким образом, представленные документы не были первоначально заявлены ООО «БОЗ» и как следствие основания требования в судебном заседании 23.04.2014 года были изменены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника