Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО «Спецкомплект» и ЗАО «Южная строительная компания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года ТСЖ «Западные огни» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Спецкомплект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2014 года заявление ТСЖ «Западные огни» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Спецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Спецкомплект» утвержден Коваленко Кирилл Викторович,  требования ТСЖ «Западные огни» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» в сумме 11 334 230,50 руб. задолженности.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 право собственности на административное здание, площадью 118,0 кв.м, Литер Н, кадастровый номер 61:44:0000000:19559, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, дом 5б, было зарегистрировано за ЗАО «Южная Строительная Компания» 27.02.2013. Аналогичная запись от 27.02.2013 о прекращении права собственности должника в отношении данного имущества имеется в выписке из ЕГРП от 14.04.2014.

Из анализа указанных документов следует вывод об отчуждении имущества должником.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного административного здания, на которую ссылается заявитель, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Обществом данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Спецкомплект», временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно выписок из ЕГРП от 27.02.2014г., собственником, на настоящий момент, части указанных в заявление объектов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Страны Советов 5Б («производственно-складская база»), является Закрытое акционерное общество «Южная Строительная Компания», ИНН 6163107791.

Однако до 27.02.2013г. собственником являлся должник по настоящему делу - Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» (прежние наименования - Открытое акционерное общество «Южная сторительная компания», Закрытое акционерное общество «Южная строительная компания», ЗАО «Южная строительная компания-Заказчик») ИНН 6163061995 и заключило сделки об отчуждении с ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) 27.02.2013г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 3067 от 11.03.2014г., содержащейся в материалах дела, Генеральным директором нового собственника - ЗАО «Южная строительная компания» ИНН 6163107791) является Дорофеев Валерий Алексеевич.

Согласно Решению № 5/13 от 06.09.2013г., а также выписки из реестра акционеров от 21.01.2014г., единственным акционером должника до января 2014г. являлось ЗАО «Арсенал», руководителем которого также являлся Дорофеев Валерий Алексеевич.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2014г. последним (перед реорганизацией) руководителем ЗАО «Арсенал» являлась Вертелло Инна  Михайловна, которая, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности от 22.02.2013г., в 2013г. (в период совершения подозрительных мок) являлась руководителем должника.

При этом, действующий руководитель и единственный акционер должника Мартынов В.А. до недавнего времени являлся юристом должника, а также юристом других организаций (в т.ч. организаций участников подозрительных сделок), входящих в группу компаний под руководством Дорофеева В.А. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены различными судебными решениями Арбитражного суда Ростовской Области, выложенных в общем доступе на официальном сайте картотеки ВАС РФ в сети интернет - kad.arbitr.ru (дела № А53-24295/2013, А53-13292/2013, А53-12356/13, А53-9953/13. А53-7435/13, А53-2032/13, А53-37036/12, А53-33964/12, А53-31190/12).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица были аффилированными лицами. Как установлено судом апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» входил в одну группу взаимосвязанных лиц с ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) на дату совершения оспариваемых сделок и являлся частью холдинга, то есть осуществлял совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» и ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) об истинном финансовом положении друг друга.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Кроме того, на настоящий момент, часть указанных объектов недвижимости находится в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест» (подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2014г.), следовательно на заложенное имущество возможно  может быть обращено взыскание, что также затруднит исполнение решения суда о признании указанных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ЗАО «Спецкомплект» спорными объектами недвижимости.

В суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ЗАО «Спецкомплект» было заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Южная строительная компания»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное ходатайство судом  отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что действия подателя апелляционной жалобы направлены лишь на затягивание вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 года по делу А32-38818/2013.

Также, ЗАО «Спецкомплект» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания» (после реорганизации именуемое ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик») дело №А53-23867/2011 было вынесено Определение Арбитражным судом Ростовской области от 06.06.2013г.

Согласно которому, суд постановил  прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик» (именованное до реорганизации - ОАО «Южная строительная компания»), в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку указанное определение не было обжаловано лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены (в частности ТСЖ «Западные огни»), ЗАО «Спецкомплект» считает, что сведения, установленные в ходе производства по делу №А53-23867/2011, имеют преюдициальный характер. Также указывает, что Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013г. по этому же делу о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов заявителю - ТСЖ «Западные огни» также не было обжаловано.

Апелляционной коллегией откланяется данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, так как в условиях мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного от 06.06.2013 года по делу № А53-23867/2011 не содержалось сведений о реализации спорного имущества.

Более того судом апелляционной инстанции спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 12.02.2013 года (запись в ЕГРП внесена 27.02.2013 года), то есть в рамках производства по делу о несостоятельности банкротстве правопредшественника ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания» (после реорганизации именуемое ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик») дело №А53-23867/2011.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако в материалах дела отсутствует согласие временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 12.02.2013 года.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отказа  в остальной части заявленных требований ТСЖ "Западные огни", так как заявитель документально не подтвердил свои доводы относительно ряда объектов недвижимости.

Суду