Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлена выписка из ЕГРП от 14.04.2014, согласно которой в собственности должника в период с 01.01.2011 по 08.04.2014 находилось 32 объекта недвижимости. Также из данной выписки следует, что право собственности было прекращено на данные объекты в 2013 году.

Однако, за исключением одного объекта, требования по которому признаны обоснованными, суду не представлено доказательств отчуждения имущества должника, оснований такого отчуждения, а также наличия лица, которому было отчуждено имущество.

Касательно права аренды на земельный участок, площадью 8442 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021902:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район ул. Страны Советов, 5б, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-18890/2013, которым установлено право аренды должника на земельный участок.

Однако указанное решение содержит сведения о задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:44:021902:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5.

При этом представленная суду выписка, подтверждающая, по мнению заявителя, переход права аренды другому лицу содержит сведения об ином земельном участке с кадастровым номером 61:44:021902:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5б.

Иных документов в обоснование заявленных требований ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО «Южная строительная компания», ЗАО «Спецкомплект» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-38818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв