Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-20617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в безвозмездное пользование ссудополучателю (ИП Горской Т.С.) следующее оборудование, установленное в магазине «Суперсекондхенд» по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, лит. А:

- стулья мягкие - 10 шт., стулья пластиковые - 10 шт., табурет деревянный - 5 шт., табурет пластиковый - 10 шт., вешал «двухэтажный» - 10 шт., вешал двухэтажный длина полтора метра - 10 шт., вешал «одноэтажный» длина полтора метра - 10 шт., вешал «одноэтажный» под брюки - 12 шт., вешал типа П-образный - 10 шт., вешал П-образный двух метровый - 12 шт., манекены пластиковые большие - 25 шт., манекены пластиковые маленькие - 25 шт., манекены на ножках (туловище) - 10 шт., манекены детские - 20 шт., манекен фигура женщины - 1 шт., полка синяя книжная - 1 шт., полка белая под сумки - 1 шт., магнитофон - 1 шт., музыкальный центр - 1 шт., DVD - 2 шт., микрофон - 2 шт., кассеты - 10 шт., диски CD - 10 шт., пластиковые флажки с размерным рядом - 150 шт., короб металлический для детской комнаты с прикрепленным вешалом с внешней стороны - 1 шт., палки для снятия одежды с витрин - 5 шт., вешалки пластмассовые - 10000 шт., вешалка железная - 2 000 шт., вешалка детская - 1000 шт., «Козлик» - подставка под стеллажи - 60 шт., стеллажи 1х1,5-30 шт., обувные полки - 15 шт., полки деревянные под обувь - 6 шт., примерочные кабины с зеркалами - 4 шт., занавески на примерочные кабины - 6 компл., коврик для примерочной кабины - 4 шт., вешалки для примерочных кабин -5 шт., зеркала подвижные - 6 шт., стол кассовый синий высокий 1,5 х 1,7 х 0,7-3 шт., стол кассовый низкий 1,5 х 0,7 х 0,8-2 шт., полка синяя кассовая 2,0 х 0,7 х 0,8-1 шт., шкаф синий под 2-ю пару обуви - 1 шт., шкаф синий под 2-ю пару обуви узкий - 1 шт., шкаф коричневый под 2-ю пару обуви - 1 шт., стеклянная витрина шестиугольная - 1 шт., витрина стеклянная - 1 шт., стул высокий (барный) - 2 шт., корзина для белья пластмассовая - 15 шт., комод пластмассовый - 4 шт., цепочки для витрины железные - 20 шт., крабы пластмассовые для аксессуаров - 5 шт., витрины под бижутерию - 2 шт., стойка под бижутерию - 1 шт., стойка под шапки - 3 шт., столы серые - 2 шт., с тол пластмассовый - 2 шт. холодильник - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., чайник - 1 шт., аквариум - 1 шт., фонтан - 1 шт., шкаф синий под одежду персоналу (2,5 х 2,8) - 1 шт., бассейн с шарами 2,4 х 1,5-1 шт., шары для бассейна - 2 000 шт., детские игрушки - 15 шт., манекены головы - 10 шт., пакеты для покупателей (малые) - 400 шт., пакеты для покупате5лей (большие) - 200 шт. 0 калькуляторы - 4 шт., ручки шариковые - 10 шт., ведра - 5 шт., швабра - 2 шт., сплит системы - 4 шт., кондиционер оконный «Lessar» - 2 шт., перегородка пластмассовая с дверью, разделяющая площадь 2,8 х 7,5м - 1 шт., диван для покупателей 1 шт., сейф для денег - 1 шт., рекламная конструкция световая - 1 шт., штендеры - 3 шт., вазы для цветов - 2 шт., елочные гирлянды светящиеся - 15 шт., еловые гирлянды - 10 шт., елка новогодняя высота 1,7 м - 1 шт., елка новогодняя высота 1,5 м - 1 шт., елка новогодняя высота 3,5м - 1 шт., елочные игрушки (ручной работы) - 50 шт.

В соответствии с выше указанными документами ИП Горская Т.С. не является собственником спорного имущества и, соответственно, не имеет права на распоряжение им, в том числе требовать от ИП Мелконяна Г.А. принимать стоимость данного имущества в счёт погашения задолженности по арендным платежам.

Доказательства того, что ООО «Апельсин» производило отчуждение имущества ИП Горской Т.С. в материалы дела не представлены.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

ИП Мелконяном Г.А. было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 535 186 руб. 69 коп.

Размер неустойки за период с 06.02.2012 по 16.07.2013 был исчислен истцом на основании пункта 7.3 договора аренды № 31 от 01.12.2012, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодателю, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП Горской Т.С. было заявлено о снижении неустойки до ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель указывал, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайство и о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% исходя из следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Начисленная истцом неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суд считает возможным исчислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредиторов.

В части снижения процентной ставки неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки решение суда первой инстанции ИП Мелконяном Г.А. не оспаривается, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также руководствуется сниженной ставкой пени.

С учётом выше указанных судом апелляционной инстанции размера задолженности, периодов просрочки внесения арендных платежей, заявленного период взыскания неустойки, её размер, рассчитанный судом апелляционной инстанции, составляет 89 877 руб.:

- на платёж за декабрь 2012 года: 172 500 руб. х 140 дн. х 0,1% = 24 150 руб.;

- на платёж за январь 2013 года: 172 500 руб. х 1 дн. х 0,1% = 172,5 руб.;

- на платёж за февраль 2013 года: 172 500 руб. х 105 дн. х 0,1% = 18 112,5 руб.;

- на платёж за март 2013 года: 172 500 руб. х 86 дн. х 0,1% = 14 835 руб.;

- на платёж за апрель 2013 года: за период с 06.04.2013 по 17.06.2013 - 172 500 руб. х 73 дн. х 0,1% = 12 592,5 руб.;

за период с 18.06.2013 по 16.07.2013 - 102 500 руб. х 30 дн. х 0,1% = 3 075 руб.;

- на платёж за май 2013 года: 172 500 руб. х 73 дн. х 0,1% = 12 595,5 руб.;

- на платёж за июнь 2013 года: 103 500 руб. х 42 дн. х 0,1% = 4 347 руб.

В остальной части требования ИП Мелконяна Г.А. о взыскании неустойки подлежат отклонению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по выше приведенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-20617/2013, с учётом исправительного определения от 25 апреля 2014 года, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 31 от 01 декабря 2012 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мелконяном Геннадием Агароновичем и индивидуальным предпринимателем Горской Татьяной Степановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548) 378 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 877 руб. неустойки за период с 05 декабря 2013 года по 16 июля 2013 года, 15 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в доход федерального бюджета 12 354 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 454 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина