Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-7395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7395/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу № А32-7395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" при участии третьего лица - Временного управляющего ООО "Идам-Строй" Артемова Михаила Владимировича о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" 506925 рублей 47 копеек  задолженности за поставленный товар, 161028 рублей 9 копеек  неустойки, начисленной за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.

Решением суда от 11.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" г. Москва (ИНН 7720724578 ОГРН 1117746611400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирмы "ЛОТОС-ЛЭНД" г. Краснодар (ИНН 2312026671 ОГРН 1022301972252) 667953 рубля 56 копеек, из них: 506925 рублей 47 копеек - задолженности, 161028 рублей 9 копеек - неустойки, начисленной за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года, а также 16359 рублей 7 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 273 рубля 23 копейки - судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  максимальный срок, обеспеченный поручительством, не распространяется на период позднее 11.08.2010. Поскольку исковые требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки №1398 от 11.08.2008 за 2013 год, т.е. за пределами  сроков, обеспеченных поручительством ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению. Приложение №1 является договором поставки от 21.09.2009, что противоречит п. 1.1 договора поручительства №1 от 16.07.2013. В договоре поручительства, как и в товарных накладных, указана иная дата договора поставки – 12.08.2008. В договоре поручительства отсутствует лимит ответственности денежных обязательств поручителя, нарушена процедура рассмотрения заявления о подсудности дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 12.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" подписан договор поставки № 1398 от 11 августа 2008 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласованным на основании заявки покупателя.

По условиям п. 4.4 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента его получения.

В соответствии с разделом 10 договора, стороны установили срок его действия - до 11 августа 2009 года и условились о возможности его пролонгации на следующий календарный год в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Впоследствии между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) 16 июля 2013 года подписан договор поручительства № 1 к договору поставки № 1398 от 12 августа 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" всех его обязательств по договору поставки №1398 от 12 августа 2008 года.

Стороны условились, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, включая срок его пролонгации, но в любом случае не менее 1 года с даты подписания договора поручительства; договор поручительства распространяет свое действие на обязательства покупателя по договору поставки, возникшие как после подписания договора поручительства, так и до даты подписания договора поручительства и существовавшие на момент такого подписания. Поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в пределах всех сумм поставок в период действия договора поставки № 1398 от 12 августа 2008 года (раздел 3 договора).

За неисполнение поручителем своих обязательств п. 4.1 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по товарным накладным № М001127 от 23 января 2013 года, № М003304 и №М003305 от 22 февраля 2013 года, № М006880 и № М006881 от 11 апреля 2013 года поставил обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" согласованный сторонами товар на общую сумму 608599 рублей.

Факт приемки покупателем поставленных товаров подтверждается упомянутыми товарными накладными, а также частичной оплатой товара и не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленного поставщиком и покупателем по состоянию на 30 июня 2013 года, за покупателем следовала задолженность в сумме 506 925 рублей 47 копеек.

Ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поручительства в срок до 31 января 2014 года (л.д. 18).

Претензия истца от 5 февраля 2014 года об оплате означенной задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

В силу положений статьей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Следовательно, порядок поставки товара, предусмотренный договором №1398 от 11 августа 2008 года, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки № 1398 от 11 августа 2008 года является заключенным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 608599 рублей (товарные накладные № М001127 от 23 января 2013 года, № М003304 и № М003305 от 22 февраля 2013 года, № М006880 и № М006881 от 11 апреля 2013 года).

 Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что условия о сроке договора поставки предполагали его однократную пролонгацию на следующий после 11 августа 2009 года календарный год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 10.9 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указание на пролонгацию договора на следующий календарный год, данное в единственном числе, свидетельствует о том, что пролонгация допускалась только один раз.

Принимая во внимание условие п. 3.4 договора поручительства, о том, что его действие распространяется на обязательства из договора поставки, возникшие после даты подписания договора поручительства, признается правильным вывод суда о том, что стороны полагали договор поставки действующим.

Таким образом, период образования задолженности охвачен сроком поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в договоре поручительства, как и в товарных накладных, указана иная дата договора поставки: вместо 11 августа 2008 года - 12 августа 2008 года.

Однако, вопреки указанному доводу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной договор поставки с аналогичным номером, заключенный между сторонами 12.08.2008, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что к договору поручительства был приложен текст иного договора поставки № 1398 от 21 сентября 2009 года, не влияет на согласованность предмета поручительства в самом договоре.

При подписании договора поручительства, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и проверить приложение к договору, в случае