Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-7395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разночтений потребовать от своего контрагента их исправить. Доказательств наличия иного договора за № 1398, заключенного между истцом и ООО «Фирма Лотос-Лэнд» ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что явившаяся в предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Смирнова А.Ю. пояснила, что она подписывала договор поставки № 1398 от 11 августа 2008 года от имени покупателя и договор поручительства № 1 от 16 июля 2013 года от имени поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" банкротом (дело № А40-172179/2013), введение в отношении него процедуры наблюдения не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по договору поставки вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 506 925 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и размер задолженности по оплате 506 925 рублей 47 копеек подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в сумме 161 028 рублей 9 копеек за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения  вопроса о подсудности дела.

 Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2014, которая определением апелляционного суда от 01.07.2014 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку заявителем не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства, определение суда от 01.07.2014 не исполнено, жалоба определением от 30.07.2014 была возвращена заявителю. При этом, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба прямых доводов относительно порядка соблюдения правил подсудности не содержит, об обжаловании определения не указано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того,  в соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки, поручитель несет ответственность по всем обязательствам покупателя по договору № 1398. Судом учтено, что требования заявлены из основанного договора-поставки продукции, содержащего условие о подсудности дела по месту нахождения истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу №А32-7395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева