Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-15323/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мотину Вячеславу Николаевичу, Мотину Дмитрию Вячеславовичу о

1) признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Вячеславом Николаевичем по передаче 11 922 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета № 1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №7- Мотина Вячеслава Николаевича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

2) о признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем по передаче 5 163 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета № 1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

3) о признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем по передаче 142 привилегированных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета №1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

4) о применении последствия недействительности сделок между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем:

4.1) о списании 5 163 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальная стоимость 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича и зачислить на лицевой счет № 1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО» (ИНН 6163020692).

4.2) о списании 142 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальная стоимость 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича и зачислить на лицевой счет №1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО» (ИНН6163020692).

5) о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Квант-Союз» неосновательного обогащения:

5.1) 715 320 рублей - дивидендов (доходов) Мотина Вячеслава Николаевича за 2010 год по 11922 обыкновенным акциям открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант».

5.2) 319 720 рублей - дивидендов (доходов) Мотина Дмитрия Вячеславовича за 2010 год по 5305 акциям открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», в том числе 309 780 рублей - по 5163 обыкновенным акциям и 9 940 рублей - по 142 привилегированным акциям.

6) о восстановлении положения Мотина Д.В. и ООО «Квант-Союз», существовавшего до совершения недействительных сделок (т.е. до 23 ноября 2010 года) путем восстановления шестимесячного срока на выплату МотинуД.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» (или на выдачу с его согласия имущества в натуре такой же стоимости).

7) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича 11 922 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №1-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля) и зачисления на лицевой счет №1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-15323/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011 отменены.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Вячеславом Николаевичем, по передаче 11 922 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Вячеслава Николаевича.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 5163 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска № 58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Списано 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачислено на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списаны 142 привилегированные акции ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мотина Вячеслава Николаевича судебных расходов в размере 198 500 рублей, о взыскании с Мотина Дмитрия Вячеславовича судебных расходов в размере 198 500 руб.

Согласно представленному расчету истца, вознаграждение состоит из трех частей:

1. Фиксированная сумма (аванс) - 10 000 рублей.

2. Фиксированная сумма (аванс) - 175 000 рублей.

3. «Гонорар успеха» - 172 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Иванов М.П., действующий по доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и исчисляться в зависимости от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления в части взыскания с ответчиков 172 000 рублей, составляющих согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору №06-07 от 07.06.2013 «гонорар успеха», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал следующее: «Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. … Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). … В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить