Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-15323/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 33 300 рублей.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании дополнительного вознаграждения, представляющего по своей правовой природе «гонорар успеха», законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 №82, от 29.09.1999 №48, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу №А32-24971/2012).

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд первой пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложных дел, представитель истца принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; присутствовал в предварительном заседании суда первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции; в судебном заседании суда кассационной инстанции; давал пояснения; представителем истца были подготовлены возражения на встречный иск Мотина Д.В., Мотина В.Н. от 09.08.2013, возражения на заявления ответчиков от 09.08.2013 о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Мотина Д.В.; возражения на ходатайство Мотина Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе; ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления от 16.07.2013; возражения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на ходатайство Мотина В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011, отменены. Исковые требования удовлетворены частично в части признания недействительным сделки, а также списания 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списания 142 привилегированные акции ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Однако при принятии судом на новое рассмотрения дела и назначения предварительного заседания через канцелярию суда истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований, которое не было мотивировано.

Согласно расценок, установленных 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 33 300 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.07.2013 (до перерыва) и 09.07.2013 (после перерыва). При новом рассмотрении представитель истца участвовал в заседании, состоявшемся 13.08.2013 (предварительное заседание), а также в заседании апелляционной инстанции от 16.10.2013 года. Истцом также были подготовлены возражения на встречный иск Мотина Д.В., Мотина В.Н. от 09.08.2013, возражения на заявления ответчиков от 09.08.2013 о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Мотина Д.В.; возражения на ходатайство Мотина Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе; ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления от 16.07.2013; возражения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на ходатайство Мотина В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

Проанализировав категории рассмотренного дела с учетом разумности и соразмерности оказанным услуг, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 144 600 рублей (46 500 рублей (за первую инстанцию) +31 200 рублей (за вторую инстанцию) +33 300 рублей (за третью инстанцию) + 33 600 рублей (за заявленные ходатайства). Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в остальной части истец заявил немотивированный отказ от иска, который был принят судом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов до 80 965 рублей 82 копеек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 63 351 рубля, которое удовлетворено частично в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 судом принят отказ от иска, разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 43 351 рубля, что подтверждается платежным поручением  от 12.08.2011 №9.

Однако, вопрос о распределении госпошлины, оставшейся части госпошлины в размере 20 000 рублей 60 копеек не разрешен. Поскольку исковые требования Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа удовлетворены частично, суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 60 отнесены на ответчиков.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично на сумму 3 000 рублей, поскольку определениями суда от 15.08.2011, 30.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение Арбитражного суда от 15.08.2011 отменено в части, разрешен вопрос по существу. Определением суда от 18.10.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и кассационным жалобам, апелляционная жалоба доводов не содержит.   

Истец не согласен с обжалуемым определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчиком государственной пошлины по апелляционным жалобам, сослался на то, что постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012  и от 01.04.2013 апелляционные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011, отменены. Исковые требования удовлетворены частично в части признания недействительным сделки, а также списания 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списания 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Однако при принятии судом на новое рассмотрение дела и назначении предварительного заседания через канцелярию суда истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции