Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-6639/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

составе экипажа судна ФГУ «АМП» - 1 350 рублей;

11.06.2010 на оплату заявки депозитподключения ОАО «Вымпелкоммуникации» - 1 000 рублей,

19.07.2010 на оплату за компьютерное сопровождение ООО «Офисный мир КМ» -18 636,00 рублей,

19.07.2010 на оплату услуг по договору с ОАО «Вымпелком» - 6 309 руб. 85 коп., 20.07.2010 на хозяйственные нужды - 90 000 рублей,

05.09.2010 на хозяйственные нужды - 531 рубль,

15.11.2010 на оплату за ООО «Компания Донрыбпром» изготовление ключа ЭЦП - 3 500 рублей,

18.01.2011 за финансовый анализ по договору с ООО «ЭОК «Регион» - 60 000 рублей,

18.01.2011 за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра - 13 890 руб. 25 коп.,

18.01.2011 за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра - 16 821 руб. 37 коп.,

18.01.2011 за ракету ЗРБ-40 ООО «Марк Транспорт Индастриал Юг» - 9 000 рублей,

18.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» - 29 000 рублей,

27.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» - 91 000 рублей,

27.01.2011 за ремонт радиостанций ООО «Донрадио-сервис» - 9 000 рублей,

27.01.2011 за сервисного обслуживание т/х РС-108 ООО «Мортехсервис» - 50 000 рублей.

Всего на общую сумму 470 038 руб. 47 коп. (т.2 л.д.45-46)

Всего на хозяйственные расходы конкурсным управляющим Золотаревым И.И. было получено 140 531 рубль (которые предъявляются конкурсным управляющим в виде убытков). В материалы дела представлены авансовые отчеты в подтверждение хозяйственных расходов:

- авансовый отчет от 20.04.2010 № 1 на сумму 39 347 руб. 41 коп. - расходы на услуги связи ЮТК, документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. При этом к данному отчету приложены счет-заказ на изготовление визиток, квитанция на изготовление рам, счет-чек за программное обеспечение Антивирус ESET NOD32, счет за тонер для картриджа и за профилактику картриджа. Данные расходы не могут быть отнесены на счет должника, поскольку являются необоснованными и неразумными.

- авансовый отчет от 20.04.2010 № 3 на сумму 300,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено;

- авансовый отчет от 20.04.2010 № 6 на сумму 4 500 рублей - страхование конкурсного управляющего, вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на страхование арбитражных управляющих за счет имущества должника;

- авансовый отчет от 30.04.2010 № 5 на сумму 2 395,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено. При этом к отчету приложены счет-заказ на изготовление визиток, рам из багета, товарный чек на товар «дет.болт». Данные расходы не могут быть отнесены на должника.

- авансовый отчет от 21.06.2010 № 8 на сумму 11 554 руб. 81 коп. - оплата ЮТК, документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. К отчету представлены товарный чек на покупку принтера, ИБП, колонок, картриджа, информационно-консультативное обслуживание. Доказательств того, что данное компьютерное оборудование и программное обеспечение приобреталось для нужд должника не представлено. В конкурсной массе данное имущество отсутствует.

- авансовый отчет от 28.06.2010 № 10 на сумму 590,00 рублей - квитанции Сбербанка за оформление ПД4, при этом квитанции к отчету не приложены.

- авансовый отчет от 30.06.2010 № 11 на сумму 1 750,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено. К отчету приложена квитанция- договор на изготовление рам, что не может быть признано обоснованными расходами. Необходимость таких расходов арбитражный управляющий не доказал.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, разумность и обоснованность данных расходов арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не доказана.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются необоснованными.

Конкурсным управляющим также понесены следующие расходы:

- расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и «Наше время»: 20.12.2010 - 9 485,65 рублей, 07.09.2010 - 13 102,01 рублей, 13.07.2010 - 13 102.01 рублей, 13.09.2010 - 3 000 рублей, 27.12.2010 - 2 250 рублей, 19.07.2010 - 3 300 рублей (авансовые отчеты отсутствуют); согласно авансовому отчету от 20.04.2010 № 4 в сумме 3 160 рублей за публикацию в газете «КоммерсантЪ», согласно авансовому отчету от 09.06.2010 № 12 на сумму 3 068,00 рублей;

- почтовые расходы согласно авансовому отчету № 2 от 20.04.2010 на сумму 3 334,00 рублей, согласно авансовому отчету от 30.06.2010 № 9 на сумму 1 721,15 рублей, согласно почтовым квитанциям (т.1 л.д.159, т.2 л.д.14) на сумму 2 517,08 рублей, на сумму 600,00 рублей (т.2 л.д.17), на сумму 685,85 рублей (т.2 л.д.24, 25, 27), на сумму 556,25 рублей (т.2 л.д. 29),

- расходы на уплату государственной пошлины согласно авансовому отчету от 20.04.2010 № 7 на сумму 2 612,00 рублей, на сумму 200,00 рублей (т.2 л.д. 35);

Всего на сумму 62 694,04 рублей, данные расходы являются обоснованными. Конкурсным управляющим Есипенко Н.С. данные расходы были зачтены в счет снятых 05.05.2010 денежных средств в сумме 70 000 рублей на хозяйственные расходы, которые в качестве убытков не заявляются.

Таким образом, необоснованными являются расходы на сумму 147 836,96 рублей (140 531+70 000-62 694,04). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части обоснованными следует признать требования конкурсного управляющего в размере 140 531 рубль.

Оплата расходов за проведение финансового анализа в размере 60 000 рублей по договору № 11-к/09 от 11.11.2009 с ООО «ЭОК «Регион» является необоснованной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Таким образом, обязанность по составлению финансового анализа должника возложены на временного управляющего, привлечение третьих лиц для составления анализа является необоснованным. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.04.2010 № 01/2010, в соответствии с которым ООО «Планета Шиппинг» предоставляет ИП Васильевой И.С. по заявке теплоход РС-108, судно будет использоваться в Черном и Азовском морях. Использование судна ИП Васильевой И.В. подтверждается определениями суда об отстранении арбитражных управляющих Золотарева И.И. и Хасанова Х.Э. На дату отстранения арбитражного управляющего Золотарева И.И. судно должнику возвращено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по настоящему делу Золотарев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета Шиппинг». При этом судом установлено, что в нарушение закона о банкротстве 15.04.2010 арбитражным управляющим Золотаревым И.И. без согласия собрания кредиторов сдано в аренду залоговое имущество Т/Х «РС-108». Договор аренды, отчет об использовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду Т/Х «РС-108» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, преюдициально судом установлена неправомерность сдачи судна должника в аренду, в связи с чем расходы, понесенные на ремонт и обслуживание судна за период его пользования индивидуальным предпринимателем Васильевой И.С. нельзя признать обоснованными.

При этом суд учитывает, что резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего Золотарева И.И. от исполнения своих обязанностей оглашена 17.01.2011, то есть с этого момента Золотарев И.И. утратил полномочия конкурсного управляющего ООО «Планета Шиппинг», в связи с чем, его действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, осуществленные 18.01.2011 и 27.01.2011 в сумме 218 711 руб. 62 коп. являются недобросовестными.

Доказательств обоснованности расходов за агентские услуги по договору 23/04-ДА от 02.04.2010 ООО «Азовтрансфлотсервис» в размере 20 000 рублей, за услуги выдачи или замены свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна ФГУ «АМП» - 1 350 рублей, на оплату заявки депозитподключения ОАО «Вымпелкоммуникации» - 1 000 рублей, на оплату за компьютерное сопровождение ООО «Офисный мир КМ» - 18 636,00 рублей, на оплату услуг по договору с ОАО «Вымпелком» - 6 309,85 рублей, на оплату за ООО «Компания Донрыбпром» изготовление ключа ЭЦП - 3 500 рублей, арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не представлено, в связи с чем данные расходы в размере 50 795 руб. 85 коп. являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с арбитражного управляющего Золотарева И.И. подлежат взысканию убытки в размере 470 038,47 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО «Планета Шиппинг» убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки в сумме 220 061 руб. 62 коп. представляют собой расходы, понесенные арбитражным управляющим Золотаревым И.И. за счет конкурсной массы на обслуживание, принадлежащего должнику теплохода «РС-108». По мнению конкурсного управляющего, поскольку данный теплоход без согласия  собрания кредиторов был сдан в аренду  ИП Васильевой И.С. и не был представлен соответствующий договор аренды, то расходы по обслуживанию судна в сумме 220 061 руб. 62 коп. подлежат взысканию  с арбитражного управляющего Золотарева И.И.  в конкурсную массу в качестве убытков. Данную позицию конкурсного управляющего поддержал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Золотаревым И.И.   28.05.2010 произведена оплата в сумме 1 350 рублей за услуги выдачи  свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна ФГУ «АМП»; 18.01.2011 - Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра за освидетельствование судна  в сумме 13 890 руб. 25 коп., 18.01.2011 - за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра в сумме 16 821 руб. 37 коп.  Факт оказания услуг подтвержден соответствующими свидетельствами.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим Золотаревым И.И.  со счета должника были  перечислены 18.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» денежные средства в сумме 29 000 рублей; 27.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» - 91 000 рублей; 27.01.2011 за сервисное обслуживание т/х РС-108 ООО «Мортехсервис» - 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт неисправности судна и необходимость ремонта, а также сервисного обслуживания подтверждаются актом осмотра АМП Туапсе № 22 от 30.11.2010 (т.3 л.д.112), которым установлено, что навигационные огни, станция СЖБ, основное управление рулевой машины находятся не в рабочем состоянии, а также имеются  иные неисправности.

Указанные недостатки послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, что подтверждается Извещением АМП Туапсе № 1 от 30.11.2010 (т.3 л.д.117).

Факт выполнения работ по ремонту на сумму 120 000 руб. подтверждается следующими документами: заявкой ООО «Планета Шиппинг» от 07.12.2010, счетом № 420 от 21.12.2010 (т.2 л.д. 181), прайс-листом № 1 (т.2 л.д.182), актом приемки № 382 от 28.12.2010 (т.3 л.д.41); договором № 139 от 07.10.2012, заключенным между ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (исполнитель) и ООО «Планета Шиппинг» (заказчик) (т.3 л.д.42-44); актом приема-сдачи выполненных работ (т.3 л.д. 86); счет-фактурой № 1029 от 31.12.2010 (т.3 л.д.87).

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию подтверждается следующими документами: договором поставки товара, оказания услуг № 51 от 01.12.2010, заключенным между ООО «Мортехсервис» (поставщик) и ООО «Планета