Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-6639/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шиппинг» (покупатель) (т.3 л.д.51); счет-фактурой № 514 от 08.12.2010 (т.3 л.д.50,90); счетом № 526 от 16.12.2010 (т.3 л.д.91); товарной накладной № 514 от 08.12.2010 (т.3 л.д.88).

Со счета должника 18.01.2011 ООО «Марк Транспорт Индастриал Юг» были  перечислены денежные средства в сумме - 9 000 рублей за 6 ракет ЗРБ-40.

  Необходимость наличия сигнальных ракет предусмотрена 24 правилами Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года согласно которым в соответствии с требованиями Администрации суда снабжаются средствами подачи эффективных сигналов днем и ночью, включая двенадцать парашютных ракет, дающих ярко-красный свет на большой высоте.

Согласно правилу 3 Международной конвенции Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирские суда независимо от размера и грузовые суда валовой вместимостью 1600 рег.т и более должны иметь радиотелеграфную станцию.

Апелляционной инстанции установил, что согласно акту осмотра судна АМП Туапсе № 22 от 30.11.2010 (т.3 л.д.112-113) среди выявленных недостатков указано, что УКВ радиостанции  спасательных средств не в рабочем состоянии. Указанное нарушение явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, что  подтверждается извещением АМП Туапсе № 1 от 30.11.2010 (т.3 л.д.117).

В связи с этим, между ООО «Планета Шиппинг» (заказчик) и ООО «Дон-Радио сервис» (исполнитель) заключен договор № 089/10 от 06.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт судовых средств связи  и выполнены ремонтные работы на сумму 9 000 руб.

Осуществление ремонта и технического обслуживания судна, получение свидетельств, приобретение сигнальных ракет предусмотрено законодательством и является обязательным для допуска суда к плаванию, а, следовательно, связано с необходимостью поддержания судна в рабочем состоянии для последующей реализации судна по наивысшей цене, что входит в обязанность конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве.

Поддержание судна в рабочем состоянии  вызвано необходимостью его реализации на торгах по наибольшей стоимости. Очевидно, что  судно имело  интерес для потенциальных покупателей не в качестве металлолома, а для использования  по прямому назначению.

Из материалов дела усматривается, что рыбопромысловое судно РС-108 было реализовано должником на торгах за 2 302 999 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 61). Согласно пункту 2  акта приема-передачи судна покупатель ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к продавцу не имеет, согласен принять его в собственность в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент подписания акта приема-передачи.

То, что судно было сдано в аренду не может свидетельствовать об отсутствии необходимости производства указанных расходов, поскольку, во-первых, как было указано выше, на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по поддержанию судна в рабочем состоянии для последующей реализации судна по наивысшей цене, во-вторых, в соответствии со статьей 3.2 договора аренды № 01/2010 от 12.04.2010 обязанность обеспечивать исправность судна, судового оборудования и радиосвязь возложена на должника.

В этой связи следует также отметить, что от аренды теплохода в конкурсную массу поступили денежные средства в размере  1 150 000 руб., что фактически составляет половину продажной  цены теплохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 220 061 руб. 62 коп. (1 350 рублей + 13 890 руб. 25 коп. +16 821 руб. 37 коп.  + 29 000 + 91 000 + 50 000 + 9 000 + 9 000) являются документально подтвержденными и обоснованными, произведены арбитражным управляющим  с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. В связи с этим рассматриваемые расходы не могут рассматриваться в качестве убытков должника от деятельности арбитражного управляющего  Золотарева И.И.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО «Планета Шиппинг» убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. следует отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета Шиппинг» Есипенко Н.С. в указанной части - отказать.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что определением арбитражного суда Ростовской области от 28.01.11 по настоящему делу действия Золотарева И.И.

по сдаче в аренду теплохода «РС-108» без согласия собрания кредиторов должника признаны недействительными, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо спора в части требования о взыскании убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп., поскольку, как было указано апелляционным судом выше, судно было включено в конкурсную массу и арбитражный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан был содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом следует отметить, что договор аренды теплохода ни кем не был оспорен, а полученные от аренды денежные средства  не были возвращены  Васильевой И.С. и были потрачены на текущие расходы должника.

В части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО «Планета Шиппинг» убытков в сумме 249 976 руб. 85 коп. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего  Золотарева И.И., приведенные в апелляционной жалобе в отношении указанной суммы убытков, свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  в отношении суммы убытков в размере 249 976 руб. 85 коп. у судебной коллегии не имеется.

В части требований о взыскании с СОАО «ВСК»  убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. (Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11).

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу

которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 № Ф03-428/2012).

Таким образом, поскольку заявитель при неудовлетворении арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, не лишен права обратиться с указанным требованием к страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в отношении СОАО «ВСК» следует оставить без рассмотрения.

Доводы  арбитражных управляющих Есипенко Н.С. и Золотарева И.И. в рассматриваемой части, приведенные в апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев в рамках дела о банкротстве спор по существу, суд первой инстанции по правилам искового производства в порядке статьи 110 АПК РФ распределил между ответчиками расходы по государственной пошлине, взыскав  с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 554 руб. 53 коп., с Хасанова Х.Э. - 989 руб. 13 коп. государственной пошлины, с ООО «Планета Шиппинг» - 63 339 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также, учитывая, что конкурсным управляющим при подаче заявления государственная госпошлина не была уплачена, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в части взыскания с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3 554 руб. 53 коп., взыскания с Хасанова Х.Э. в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 989 руб. 13 коп., взыскания с ООО «Планета Шиппинг» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 63 339 руб. 34 коп. надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-6639/2009 отменить в части:

взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО «Планета Шиппинг» убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп.;

взыскания с Золотарева И.И., Хасанова Х.Э., ООО «Планета Шиппинг»  в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Во взыскании с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО «Планета Шиппинг» убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев