Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-11665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61 от 27.04.2011; копия коносамента № 1 от 29.04.2011; копия коносамента № 2 от 29.04.2011; платежное поручение № 5174 от 16.05.2011; копия выписки банка б/н от 16.05.2011; копия счет-фактуры № 580 от 31.05.2011; копия поручения на отгрузку №63 от 04.05.2011; копия коносамента № 1 от 05.05.2011; копия коносамента № 2 от 05.05.2011; копия поручения на отгрузку № 65 от 10.05.2011; копия коносамента № 1 от 11.05.2011; копия коносамента № 2 от 11.05.2011; копия поручения на отгрузку № 68 от 17.05.2011; копия коносамента № 1 от 19.05.2011; копия коносамента № 2 от 19.05.2011; копия поручения на отгрузку №70 от 20.05.2011; копия коносамента № 1 от 22.05.2011; копия поручения на отгрузку №73 от 26.05.2011; копия поручения на отгрузку № 73/1 от 27.05.2011; копия коносамента № 1 от 27.05.2011; копия коносамента № 2 от 27.05.2011; копия поручения на отгрузку № 76 от 29.05.2011; копия коносамента № 1 от 31.05.2011; копия коносамента № 2 от 31.05.2011; платежное поручение № 6402 от 15.06.2011; копия выписки банка б/н от 15.06.2011; копия диплома ТВ-I №044103 от 06.07.1991.

ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» также представлены в материалы дела копии акта № 81 от 31.03.2011; акта № 114 от 30.04.2011; акта № 142 от 31.05.2011; поручения экспедитору от 01.04.2011 номер 21/2011; Поручения экспедитору от 07.04.2011 номер 22/2011; копия экспедитору от 13.04.2011 номер 23/2011; Поручения экспедитору от 19.04.2011 номер 24/2011; Поручения экспедитору от 21.04.2011 номер 25/2011; Поручения экспедитору от 27.04.2011 номер 26/2011; Поручения экспедитору от 03.05.2011 номер 27/2011; Поручения экспедитору от 10.05.2011 номер 28/2011; Поручения экспедитору от 16.05.2011 номер 29/2011; Поручения экспедитору от 20.05.2011 номер 30/2011; Поручения экспедитору от 27.05.2011 номер 31/2011; Поручения экспедитору от 27.05.2011 номер 32/2011; Поручения экспедитору от 03.06.2011 номер 33/2011; Поручения экспедитору от 09.06.2011 номер 34/2011; Поручения экспедитору от 15.06.2011 номер 35/2011; Поручения экспедитору от 20.06.2011 номер 36/2011; доверенности от 01.01.2011 № 17-805-1, а также декларация 10006100/300311/0000215 от 30.03.11; декларация ВТД10226190/070211/0000502 от 07.02.2011; декларация ВТД10226190/070211/0000504 от 07.02.11; декларация 10006100/300311/0000217 от 30.03.11; декларация 10006100/300311/0000218 от 30.03.11; декларация 10006100/310311/0000222 от 31.03.11; декларация 10226190/110411/0001724 от 11.04.11; декларация 10006100/060511/0000341 от 06.05.11; декларация 10006100/060511/0000343 от 06.05.11; декларация 10006100/060511/0000340 от 06.05.11; декларация 10006100/060511/0000342 от 06.05.11; декларация 10006100/060511/0000344 от 06.05.11; декларация 10006100/120511/0000358 от 12.05.11; декларация 10006100/120511/0000359 от 12.05.11; декларация 10006100/120511/0000360 от 12.05.11; декларация 10006100/070611/0000455 от 07.06.11; декларация 10006100/070611/0000459 от 07.06.11; декларация 10006100/070611/0000460 от 07.06.11; декларация 10006100/100611/0000480 от 10.06.11; декларация 10006100/160611/0000497 от 16.06.11; декларация 10006100/170611/0000504 от 17.06.11; таймшит от 04.03.2011 (судно SARACENA); таймшит от 13.03.2011 (судно JUTLANDIA SWAN); таймшит от 20.03.2011 (судно BRO ANNA); таймшит от 22.03.2011 (судно JUTLANDIA SWAN); таймшит от 30.03.2011 (судно STEN SKAGEN); таймшит от 31.03.2011 (судно EXCELLO); таймшит от 07.04.2011 (судно STEN SKAGEN); таймшит от 12.04.2011 (судно EXCELLO); таймшит от 16.04.2011 (судно STEN SKAGEN); таймшит от 21.04.2011 (судно SARACENA); таймшит от 25.04.2011 (судно EXCELLO); таймшит от 29.04.2011 (судно SARACENA); таймшит от 05.05.2011 (судно JUTLANDIA SWAN); таймшит от 11.05.2011(судно SARACENA); таймшит от 19.05.2011 (судно SELANDIA SWAN); таймшит от 22.05.2011 (судно BOZDAG); таймшит от 27.05.2011 (судно SARACENA); таймшит от 31.05.2011 (судно SELANDIA SWAN); акт МХ-3 №11 от 04.03.2011; акт МХ-3 №13 от 04.03.2011; акт МХ-3 №12 от 13.03.2011; акт МХ-3 №14 от 20.03.2011; акт МХ-3 № 13 от 22.03.2011; акт МХ-3 № 15 от 29.03.2011; акт МХ-3 № 16 от 31.03.2011; акт МХ-3 № 14 от 31.03.2011; акт МХ-3 №15 от 07.04.2011; акт МХ-3 №17 от 07.04.2011; акт МХ-3 № 16 от 12.04.2011; акт МХ-3 №18 от 12.04.2011; акт МХ-3 №19 от 16.04.2011; акт МХ-3 №17 от 16.04.2011; акт МХ-3 № 18 от 21.04.2011; акт МХ-3 № 20 от 21.04.2011; акт МХ-3 № 19 от 25.04.2011; акт МХ-3 №21 от 25.04.2011; акт МХ-3 №20 от 29.04.2011; акт МХ-3 № 22 от 29.04.2011; акт МХ-3 № 21 от 05.05.2011; акт МХ-3 №23 от 05.05.2011; акт МХ-3 №22 от 11.05.2011; акт МХ-3 № 24 от 11.05.2011; акт МХ-3 № 23 от 19.05.2011; акт МХ-3 №25 от 19.05.2011; акт МХ-3 № 26 от22.05.2011; акт МХ-3 № 24 от 27.05.2011; акт МХ-3 № 27 от 27.05.2011; акт МХ-3 № 25 от 31.05.2011; акт МХ-3 №28 от 31.05.2011.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на основании договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.06.2009 N 0910328/ТЭО-09/086, заключенном обществом с ООО "Лукойл-КМН", налогоплательщик оказал транспортно-экспедиционные услуги, являлось экспедитором.

Фактически были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой депортируемых объемов нефти сырой, что подтверждено представленными счетами-фактурами.

Факт международной перевозки грузов, экспедируемых обществом, подтверждается материалами дела. При этом все перечисленные услуги оказаны обществом в отношении товара, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, другой - за ее пределами.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что общество в рамках вышеуказанного договора оказало услуги по оформлению документов (которые в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52298-2004 отнесены к транспортно-экспедиционным услугам).

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по делу №А32-1714/2012, в соответствии с которыми требования общества удовлетворены по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям за 1 квартал 2011 года, в том числе в отношении тех же услуг, оказанных в рамках договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.06.2009 N 0910328/ТЭО-09/086, заключенном обществом с ООО "Лукойл-КМН". В рассматриваемом деле налоговый период 2 квартал 2011 года.

Согласно подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, под которой в целях настоящей статьи понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

-транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Понятие видов услуг, относящихся к вышеуказанным транспортно-экспедиционным услугам, нормой подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определено.

С учетом положений статьи 11 НК РФ следует руководствоваться классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст.

Согласно названному ГОСТ в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Понятие и предмет договора транспортной экспедиции определен в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, законодатель, определяя предмет договора, предусматривает, что экспедитор может фактически исполнить услуги, связанные с перевозкой груза, или только определить, согласовать и проконтролировать выполнение мероприятий, направленных на решение задач, предусмотренных договором. То есть можно говорить, что требования, предъявляемые заказчиком (клиентом) к экспедитору, а, следовательно, и варианты его поведения могут существенно отличаться.

Согласно статье 801 ГК РФ, среди услуг, оказываемых по договору транспортной экспедиции, можно выделить следующие:

- организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом;

- заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза;

-  обеспечение отправки и получение груза;

-  получение требующихся для экспорта или импорта документов;

-  выполнение таможенных и иных формальностей;

-  проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка;

-  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;

-  хранение груза;

- выполнение других обязанностей, связанных с перевозкой, и иных операций и услуг, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора транспортно-экспедиторских услуг в отношении перевозимого товара только в отношении части маршрута, по которому осуществляется перевозка товара.

Статей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оказанные Обществом и поименованные выше услуги, соответствуют перечню, указанному в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с учетом положения статьи 4 Федерального закона №261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", характеристик данных услуг содержащихся в национальном стандарте ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские» утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 №148-ст.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о правомерности применения ставки 0% только лишь при наличии условия о непосредственном участии налогоплательщика в организации международной перевозки (наличие договоров перевозки) противоречит положениям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-43736/2011 от 16.05.2013, определении ВАС РФ № ВАС-17115/12 от 26.02.2013, Определении ВАС РФ № ВАС-1543/13 от 04.03.2013.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки «0» процентов, представило полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на инспекцию.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы