Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А53-7049/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7049/2013

14 сентября 2014 года                                                                       15АП-6917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зиминой И.Н. по доверенности от 26.06.2013,

от ответчика: представителя Долголенко Ж.А. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу № А53-7049/2013 по иску индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Дарнешову Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голутвина Ольга Вячеславовна (далее – ИП Голутвина О.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дарнешову Игорю Владимировичу (далее – ИП Дарнешов И.В., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 2-3, 44-45), о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 11.10.2006 в размере 190 000 руб. за период с 01.02.2010 по 30.06.2011;

- задолженности по арендной плате по договору аренды № Б003 от 01.06.2011 в размере 491 666 руб. 59 коп. за период с 01.02.2012 по 23.04.2013;

- пени по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № Б003 в размере 14 381 руб. 99 коп. за период с 06.07.2011 по 23.04.2013;

- неосновательного обогащения в виде возмещения оплаты эксплуатационных расходов по договору аренды № 2 от 11.10.2006 в сумме 72 900 руб. и по договору аренды № Б003 от 01.06.2011 в сумме 112 582 руб. 38 коп.

От первоначального требования о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011 истица заявила отказ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением представителем принятой на себя обязанности по внесению платы за аренду нежилых помещений. Истица указала, что по условиям договоров аренды ИП Дарнешов И.В. обязался самостоятельно уплачивать расходы, связанные с коммунальным обслуживанием помещений. Ввиду того, что ответчик не исполнял своей обязанности по внесению коммунальных платежей, истица самостоятельно исполняла данную обязанность, что породило на стороне ответчика неосновательное обогащения в сумме понесённых ИП Голутвиной О.В. эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 принят отказ ИП Голутвиной О.В. от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.06.2011 № Б003, в данной части производство по делу прекращено.

С ИП Дарнешова И.В. в пользу ИП Голутвиной О.В. взысканы:

- задолженность по договору аренды от 11.10.2006 № 2 в размере 190 000 руб.;

- задолженность по договору аренды от 01.06.2011 № Б003 в размере 122 666 руб.;

- пени по договору от 01.06.2011 № Б003 в размере 1 976 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 185 572 руб. 38 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Голутвиной О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 230 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции указал, что истица не представила доказательств изменения размера арендной платы по договору № Б003 от 01.06.2011 с 01.01.2012 до 180 000 руб. Представленное в материалы дела уведомление, в котором истица в одностороннем порядке изменяла размер арендной платы до указанной величины, суд оценил критически, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации данного документа, а истица, отказавшись предоставить эксперту возможность проведения экспертного исследования с использованием разрушающего метода, фактически отказалась от проведения судебной экспертизы. В связи с этим, при определении размера задолженности ответчика по договору аренды № Б003 от 01.06.2011 суд исходил из величины арендной платы, зафиксированной в самом договоре. С учётом данных обстоятельств суд пересчитал размер подлежащей взысканию пени. Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика компенсации за понесённые истицей расходы по коммунальным платежам, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истице денежных средств, за счёт которых уплачивались коммунальные платежи.

С принятым судебным актом не согласились истица и ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Голутвина О.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к следующему:

- суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу уведомление истицей ответчика об увеличении с 01.01.2012 арендной платы до 180 000 руб. Суд не учёл, что о факте извещённости ответчика об увеличении размера арендной платы свидетельствует то обстоятельство, что с 01.01.2012 ответчик начал вносить арендные платежи в размере 180 000 руб. Суд также не дал какой-либо правовой оценки уведомлению истицы ответчика о том, что с 01.04.2013 арендная плата повышается до 250 000 руб. В связи с этим, суд неправильно определил размер задолженности ответчика по арендным платежам, исходя только из условий договора аренды и не принимая во внимания состоявшегося увеличения размера арендной платы;

- суд необоснованно взыскал неустойку за период с 06.07.2011 по 18.02.2012, тогда как истица заявляла требование о взыскании неустойки до дня прекращения права собственности на спорные помещения - до 23.04.2013. Суд не привёл расчёт размера неустойки.

ИП Дарнешов И.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска, в данной части предприниматель просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору № 2 от 11.10.2006 в размере 190 000 руб., суд первой инстанции не учёл, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об уменьшении размера арендной платы. Последнюю ответчик вносил в полном объёме, в связи с чем задолженность по арендным платежам у него отсутствует;

- суд не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о чём просил ответчик в своих возражениях;

- суд установил, что по договору № Б003 от 01.06.2011 ответчиком совершались переплаты, однако, не принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика пени, что является недопустимым с учётом того, что истица необоснованно пользовалась денежными средствами ответчика;

- суд не учёл, что все эксплуатационные расходы за содержание арендуемых нежилых помещений покрывались за счёт ответчика, который передавал денежные средства истице. Данное обстоятельство и факт отсутствия задолженности в данной части подтверждается Интернет перепиской сторон спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производству по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы в рамках осуществления проверки заявления ответчика о фальсификации истицей уведомления об увеличении размера арендной платы по договору аренды № Б003 от 01.06.2011, датированного 30.11.2011.

В связи с поступлением в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключения судебного эксперта № 2014/271 от 07.08.2014 определением от 13.08.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.09.2014 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представителем истицы также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, подготовившего заключение № 2014/271 от 07.08.2014 и специалиста. Данное ходатайство представителя истицы было мотивировано тем, что судебный эксперт использован ненаучную методику проведения своего исследования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, просила при вынесении постановления руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Голутвиной О.В. (арендодатель) и ИП Дарнешовым И.В. (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения.

Предметом договора является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения в составе комнат №№ 27-28-29-31, 32, 33, 34-35-36,38, общей площадью 75,8 кв. м., расположенных на первом этаже пятиэтажного дома, литер А1, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 51, при этом объект аренды имеет графическое отображение в приложении № 1 к заключенному договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия, исчисляемый с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 30.06.2011.

В пункте 3.1 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., при этом в силу пункта 3.2 арендная плата подлежит внесению арендодателю ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата включает в себя плату за пользование нежилым помещением и не включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляция, канализация, уборка и вывоз мусора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что изменение размера арендной платы и порядка ее внесения допускается не более одного раза в год и не более чем на 10%, при этом неизменность размера арендной платы гарантируется до 30.06.2007. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора за один месяц.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 11.10.2006.

01.06.2011 между теми же сторонами был заключен договор № Б003 аренды нежилого помещения.

Предмет договора составляет передача арендатору во временное пользование нежилого помещения в составе комнат №№ 27-28-29-31, 32, 33, 34-35-36,38, общей площадью 75,8 кв. м., расположенных на первом этаже пятиэтажного дома, литер А1, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 51, при этом объект аренды имеет графическое отображение в приложении № 1 к заключенному договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 01.07.2011 по 30.06.2016.

В пункте 3.1 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 140 000 руб. в период июль, август 2011 года, 150 000 руб. в период с сентября по декабрь 2011 года, начиная с января 2012 года, арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.5 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2011.

Согласно пункту 3.3 договора фактические эксплуатационные расходы: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, телефон и другие услуги - не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по показаниям счетчиков и действующим тарифам соответствующих организаций.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что изменение размера арендной платы и порядка ее внесения допускается не более одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора за один месяц.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.06.2011.

24.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 61-61-01/209/2013-274, в соответствии с которой право собственности на нежилые помещения, выступающие предметом аренды, перешло от ИП Голутвиной О.В. к Кожухову А.В. и Кадякину Ю.К. Основанием для перехода права собственности выступил договор купли-продажи от 08.04.2013.

24.04.2013 Кожухов Александр Валентинович, Кадякин Юрий Константинович и Дарнешов Игорь Владимирович заключили соглашение о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011.

Истица указывает, что в период действия договоров ответчик неоднократно допускал нарушение их условий о полном и своевременном внесении арендной платы, в связи с чем 18.02.2013 и 19.11.2012 истицей в адрес ответчика были направлены претензионные письма, содержащие указание на ненадлежащее исполнение обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы.

Уведомление, направленное в адрес ответчика 06.04.2013, содержало помимо указания на наличие задолженности указание на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса