Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А53-7049/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора № Б003 от 01.06.2011 арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя на условиях предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца,

Истица просит начислить неустойку исходя из ставки штрафной санкции в размере 0,02% в день от суммы долга (т. 3 л.д. 5), что в полной мере соответствует положениям пункта 7.1 договора. Произведя перерасчёт неустойки, принимая во внимание порядок её исчисления, наличия у ответчика промежуточных переплат в спорном периоде, с ИП Дарнешова И.В. в пользу ИП Голутвиной О.В. за период с 06.02.2013 по 23.04.2014 подлежит взысканию неустойка в размере 5 350 руб. (см. прилагаемый расчёт).

Довод ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, т.к. у ответчика имелись переплаты по отдельным периодам, в связи с чем истица могла пользоваться его денежными средствами, подлежит отклонению, т.к. для взыскания неустойки достаточным является установление судом факта несвоевременного внесения арендных платежей. Встречный иск по поводу незаконного использования истицей денежных средств ответчика не заявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Дарнешова И.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 185 572 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.3 договоров № 2 от 11.10.2006 и № Б003 от 01.06.2011 фактические эксплуатационные расходы: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, телефон и другие услуги - не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по показаниям счетчиков и действующим тарифам соответствующих организаций.

Факт несения истицей расходов по уплате коммунальных платежей за заявленный период подтверждён представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами на оплату и платёжными документами, подтверждающими внесение такой оплаты.

Довод ответчика о передаче истице в счет оплаты указанных услуг наличных денежных средств отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Контррасчет требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на скриншоты Интернет сайта электронной почты является необоснованной, т.к. последние не позволяют достоверно установить, что сообщения электронной почты исходили непосредственно от ИП Голутвиной О.В., самими договорами не предусмотрена возможность исполнения сторонами своих обязательств посредством обмена электронными письмами.

Все платежи по коммунальным услугам произведены ИП Голутвиной О.В. в пределах срока исковой давности.

Основанием для взыскания данных платежей являются нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решение суда первой инстанции в части принятия отказа ИП Голутвиной О.В. от искового требования о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011 и о прекращении производства в данной части сторонами не обжалуется.

С учётом изложено, принимая во внимание, что судом первой инстанции были неполно выяснены все фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста и эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу № А53-7049/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРИП 304616527100061) в пользу индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ИНН 770900343830, ОГРИП 307770000364137) задолженность по договору аренды от 11.10.2006 № 2 в размере 140 000 руб., задолженность по договору аренды от 01.06.2011 № Б003 в размере 302 666 руб., неустойку по договору от 01.06.2011 № Б003 в размере 5 350 руб. за период с 06.02.2013 по 23.04.2014, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 185 572 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРИП 304616527100061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 231 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина