Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25361/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-11537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от ИП Таракановой Е.В.: не явился, извещен;

от ООО "Монополия-Дон": Устинова О.А. по доверенности от 02.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-25361/2013

по иску индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия-Дон"

о взыскании платы за перевозку груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия-Дон"

к индивидуальному предпринимателю Таракановой Елене Вячеславовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараканова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» о взыскании платы за перевозку в сумме 34 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в суде 1 908 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате стоимости перевозки груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Таракановой Е.В. о возмещении ущерба в сумме 56 236 рублей 44 копеек.

Встречные требования мотивированы тем, что в процессе перевозки груз был поврежден.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монополия-Дон» 56 236 рублей 44 копеек убытков, 2 249 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

            Суд установил  факт повреждения груза, наличие вины  перевозчика, размер убытков и указал, что по смыслу п. 3 ст. 796 ГК РФ провозная плата, не уплаченная заказчиком, не подлежит взысканию, если установлено повреждение груза перевозчиком.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что  водителем были даны объяснения о том, что на него оказывалось давление, груз не был испорчен. Полагает необоснованной ссылку на составленный в одностороннем порядке акт, указывает, что ей не была предоставлена возможность осмотреть поврежденный груз, поскольку он был сразу же продан со склада. Кроме того, отмечает, что провозная плата в любом случае подлежала пропорциональному взысканию.

В отзывах  на жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От третьего лица  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2014г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2014г.

После перерыва в судебное заседание также не явились представители истца и третьего лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что непроведение экспертизы не может являться основанием к отказу в иске к перевозчику о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.02.2009г. между ООО «Монополия Дон» (перевозчик) и ООО «ЮЗМК» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 01/02/09-008. На основании дополнительного соглашения от 27.11.2012г. в связи с реорганизацией ООО «ЮЗМК» в форме присоединения к ООО «Компания Металл Профиль» в указанный договор внесены изменения, все права и обязанности переданы ООО «Компания Металл Профиль» как правопреемнику.

            В целях исполнения обязанностей перевозчика в рамках указанного договора, между ООО «Монополия-Дон» (экспедитор) и ИП Таракановой Е.В. (перевозчик) 19.03.2013 был заключен договор № 2034 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

            В соответствии с условиями указанного договора и заявки № 38636 перевозчику был передан товар для осуществления перевозки в адрес грузоотправителя ООО «КМП» (г. Волгоград). Груз был передан перевозчику ИП Таракановой Е.В. (водитель Тараканов Н.М.) без замечаний водителя относительно целостности и количества, что подтверждается товарно-транспортной накладной №12Z13/03/19-041 от 19.03.2013.

            При вскрытии автотранспортного средства грузополучателем – ООО «Компания Металл Профиль» был обнаружено повреждение товара.

            По данному факту сотрудниками склада грузополучателя комиссионно составлен Акт № 13В от 20.03.2013.

Согласно указанному акту повреждения произошли в процессе перевозки, повреждены: металлочерепица МП Супермонтеррей (ПЭ-01-8017-0,4) в количестве 312,396 кв.м; металлочерепица МП Супермонтеррей Norman (ПЭ-01-8017-0,5) в количестве 298,348 кв.м; металлочерепица МП Супермонтеррей (ПРМ-03-8017-0,5) в количестве 234,978 кв.м; металлочерепица МП Супермонтеррей (ПЭ-01-3005-0,4) в количестве 32,963 кв.м, – обнаружены поперечные заломы, потертости, торцевые удары.

В ходе актирования произведена фотосъемка, материалы которой представлены в дело.

Из акта следует, что он составлен в присутствии водителя Тараканова Н.М.  При этом подпись Тараканова Н.М. на акте отсутствует. Незаинтересованные лица и представители сторонних организаций к составлению акта не привлекались.

Комиссией грузополучателя в том же составе той же датой  составлен акт об отказе от подписи в акте № 13В, из которого следует, что водитель Тараканов Н.М. от подписи в акте № 13В от 20.03.2013г. отказался.

Кроме того, теми же лицами составлен аналогичный акт об отказе водителя Тараканова Н.М. дать письменные объяснения.

Третьим лицом (грузополучателем) составлен расчет убытков в связи с уценкой поврежденного товара и с претензионным письмом от 10.04.2013г. отправлен в адрес ООО «Монополия-Дон».

Платежным поручением от 03.12.2013г. № 1823 общество «Монополия-Дон» произвело третьему лицу оплату за повреждение продукции в размере 56236,44 руб., согласно представленному расчету грузоотправителя.

Полагая, что произведенная выплата является ущербом, причиненным предпринимателем, общество обратилось с требованиями о возмещении данного ущерба в суд.

Предприниматель же, отрицая факт повреждения товара, обратилась с иском о взыскании провозной платы за указанную перевозку на основании акта  № 294 от 21.03.2013г., от подписания которого общество отказалось, и счета № 294 от 21.03.2013г. на сумму 34 000 руб.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу приведенной нормы права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ РФ).

В соответствии со статьей 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.       Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется в том числе в  случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82,83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический