Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Аналогичные требования о проведении экспертизы содержатся и непосредственно в УАТ РФ.

В силу положений пунктов 14-15 статьи 15 УАТ РФ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Между тем, экспертиза ни обществом, ни грузополучателем-третьим лицом не проводилась, требования о проведении экспертизы предпринимателю указанными лицами не заявлялись, о необходимости проведения экспертизы истец-перевозчик не извещался.

Для целей судебного разбирательства общество основывало свои доводы о повреждении товара на акте, сопровожденном фотоматериалами.

Однако указанные фотоматериалы не подтверждают надлежащим образом факт причинения вреда в размере, указанном обществом по расчету грузополучателя.

Так, из сопоставления сведений о грузе, отраженных в товарно-транспортной накладной и в акте следует, что констатировано повреждение всего количества металлочерепицы, перевозка которой осуществлялась в листах (предметом перевозки являлась металлочерепица и профилированный лист).

Вместе с тем, фотографии не позволяют установить, что все листы в пачке были повреждены, что повреждены листы всех видов металлочерепицы, указанной в товарно-транспортной накладной, а также не позволяют установить объем повреждений, факт полной утраты товарной стоимости тех листов, которые изображены на фотографиях.

На момент рассмотрения спора поврежденная металлочерепица реализована грузоотправителем (в период с апреля по ноябрь 2013 года), в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена по причинам, не зависящим от предпринимателя, который в нарушении вышеуказанным правил не был извещен о том, что водитель отказался от подписи акта и предпринимателю надлежит обеспечить явку для освидетельствования повреждений.

Кроме того, в ряде случаев характер повреждений (мелкие царапины, потертости и сколы краски) могли не восприниматься визуально как повреждение товара при приемке его к перевозке, в том числе ввиду приемки товара упакованного в малопрозрачную полиэтиленовую пленку, ввиду чего причина повреждений не очевидна, а предприниматель-перевозчик имел право исследовать причины возникновения данных недостатков и доказывать, что недостатки возникли до перевозки и не в связи с процессом перевозки. Однако общество лишило предпринимателя возможности реализации бремени доказывания по делу.

Учитывая изложенное, негативные последствия неисполнения обязанностей по извещению перевозчика и проведению экспертизы поврежденного товара должны возлагаться на общество.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из приведенных выше норм права, необходимость проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза прямо предписана требованиями УАТ Российской Федерации и Правил грузоперевозки. Кроме того, прямо указано на невозможность проведения таковой в одностороннем порядке без извещения перевозчика.

Поскольку Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены специальные правила по доказыванию повреждения товара, которые не соблюдены обществом как истцом по встречному иску, суд не может считать доказанным факт и размер причинения убытков в отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертизы).

В порядке пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом доказательства, составленные грузополучателем в одностороннем порядке, и пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для подтверждения факта, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика-предпринимателя и заявленным ущербом.

Представленные документы и фотоматериалы не доказывают вину предпринимателя в причинении обществу убытков в заявленном размере, как не подтверждают и причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и действиями ответчика.

Следовательно, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции необоснованно и подлежал отклонению.

Соответственно основания для освобождения общества от оплаты услуг по перевозке, осуществление которой подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом задолженности за оказание услуг по перевозке груза на сумму 34 000 руб., первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Предпринимателем начислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.04.2013г. по 12.11.2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых в размере 1 908 руб.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный предпринимателем расчет процентов является арифметически и методологически корректным, период начисления процентов – допустимым, в силу чего требования о взыскании 1 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-25361/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия-Дон" (ИНН, ОГРН) в пользу индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны (ИНН, ОГРН ИП) 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей задолженности, 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов