Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-5487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5487/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-22478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дятлова Д.В. по доверенности от 18.02.2013, представителя Дихтяря Д.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчиков:

от ЗАО «Текстильэкспо»: представителя Дубина М.В. по доверенности от 11.03.2014,

третьего лица Саковича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Текстильэкспо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу № А32-5487/2013

по иску Фоминой Валентины Ильиничны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Текстильэкспо», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Ртищевой Галины Владимировны, Фомина Бориса Михайловича, Сакович Ирины Леопольдовны, Саковича Сергея Владимировича, Сусаняна Алика Рачиковича, Фомина Виденея Трофимовича, Сусаняна Мехака Ашотовича

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А32-32562/2012 Фомина Валентина Ильинична (далее – Фомина В.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Текстильэкспо» (далее – ЗАО «Текстильэкспо», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46) о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесённых в отношении ЗАО «Текстильэкспо»:

- от 06.07.2012 ГРН 9127746783100, ГРН 9127746783133, ГРН 9127746783122;

- от 09.07.2012 ГРН 9127746857273;

- от 12.07.2012 ГРН 2122366068922, ГРН 2122366068944 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-151)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ртищева Галина Владимировна, Фомин Борис Михайлович, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Рачикович, Фомин Виденей Трофимович, Сусанян Мехак Ашотович.

В рамках судебного дела № А32-5486/2013 Фомина В.И. обратилась с иском к ЗАО «Текстильэкспо» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012, оформленного протоколом № 6.

В рамках судебного дела № А32-5487/2013 Фомина В.И. обратилась с иском к ЗАО «Текстильэкспо» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Текстильэкспо» от 22.06.2012 о назначении Ртищевой Г.В. генеральным директором общества.

Исковые требования мотивированы тем, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо», назначенное на 20.06.2012, проведено с грубыми нарушениями Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в части порядка его созыва и проведения (истица о факте проведения повторного общего собрания не извещалась и на нём не присутствовала). Результатом общего собрания стало избрание совета директоров общества, которым в качестве генерального директора общества назначена Ртищева Г.В., что является нарушением прав акционера Фоминой В.И. на участие в собрании и участие в управлении делами общества. Истица ссылается на то, что она узнала об оспариваемых решениях только 14.02.2013 при получении на основании адвокатского запроса из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю копии протоколов и устава общества с внесенными изменениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 принят отказ Фоминой В.И. от иска в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Текстильэкспо» от 28.12.2012 ГРН 6127746220486 и от 28.03.2012 ГРН 6127746366258, в указанной части производство по делу прекращено. Судебные дела № А32-32562/2012, № А32-5487/2013, № А32-5486/2013 объединены в одно производство, которому присвоен № А32-32562/2012.

Определением от 22.06.2013 суд первой инстанции принял частичный отказ Фоминой В.И. от иска, производство по делу в части признания недействительными записей от 06.07.12 ГРН 9127746783100, ГРН 9127746783133, ГРН 9127746783122, от 09.07.2012 ГРН 9127746857273, от 12.07.2012 ГРН 2122366068922, ГРН 2122366068944, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Текстильэкспо», прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», оформленные протоколом от 20.06.2012 и решение совета директоров ЗАО «Текстильэкспо» об избрании генеральным директором общества Ртищевой Галины Владимировны, оформленное протоколом № 6 от 22.06.2012. С ЗАО «Текстильэкспо» в пользу Фоминой В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. Истице из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 600 руб., уплаченная по квитанции от 13.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения общего собрания акционеров, которое состоялось ранее общего собрания, проведённого 20.06.2012, и на котором обсуждалась та же повестка дня, которая была рассмотрена на общем собрании 20.06.2012. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения Фоминой В.И. о проведении этих собраний.

Неизвещение истицы о проведении повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Текстильэкспо» 20.06.2012 суд первой инстанции расценил как грубое нарушение положений норм Закона № 208-ФЗ, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о признании недействительными решений общего собрания.

В связи с тем, что Фомина В.И. не принимала участие в избрании совета директоров в том составе, который 22.06.2012 принял решение об избрании генеральным директором ЗАО «Текстильэкспо» Ртищевой Г.В., суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска и в части признания недействительным оспариваемого решения совета директоров.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что о содержании оспариваемых решений органов управления ЗАО «Текстильэкспо» Фомина В.И. могла узнать не ранее получения соответствующих документов из налогового органа, т.е. не ранее 14.02.2012.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Текстильэкспо», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Фоминой В.И. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком порядка созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», проведённого 20.06.2012, т.к. о факте проведения общего собрания и его повестке истица была уведомлена письмом №ТЭ-1/103 от 30.05.2012, которое было получено Фоминой В.И. 08.06.2012;

- суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что Фомина В.И. не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о факте принятия оспариваемых решений истица могла узнать из выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012. С октября 2012 года до февраля 2013 года истица не предприняла никаких попыток обратиться в МИФНС России №7 об истребовании копий правоустанавливающих документов: протоколов совета директоров, протоколов общих собраний общества, устава общества в новой редакции, которые являлись основаниями для внесения государственных регистрационных записей в отношении ЗАО «Текстильэкспо». Фомина В.И. не обращалась в исполнительные органы ЗАО «Текстильэкспо» о предоставлении ей вышеперечисленных документов общества;

- учитывая, что истица была должным образом уведомлена о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2012, обращение Фоминой В.И. с иском по настоящему делу является формой злоупотребления субъективными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Текстильэкспо» указали, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2012, являлось повторным по отношению к внеочередному общему собранию, состоявшемуся 22.05.2012. О проведении данных собраний Фомина В.И. была надлежащим образом уведомлена: о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012 истица была уведомлена письмом № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, а о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 истица уведомлялась письмом №ТЭ-1/103 от 30.05.2012.

В подтверждение данного обстоятельства представителями ответчика суду апелляционной инстанции были представлены: оригиналы писем № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 об уведомлении акционеров общества, в том числе Фоминой В.И., о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 22.05.2012 (копии данных писем приобщены к материалам дела – т. 5 л.д. 53-57, подлинники писем после их обозрения судом возвращены представителям ответчика), подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012.

Из содержания писем № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 следует, что в повестку внеочередного общего собрания акционеров было включено 5 вопросов: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров; об изменении юридического адреса; об утверждении устава в новой редакции; о выборе ревизора. Письма от имени ЗАО «Текстильэкспо» подписаны генеральным директором Демьяновой Л.В.

Возражая на доводы ответчика, представителем истицы были представлены: подлинники описей вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012 (копия представлена в т. 5 л.д. 51, подлинники поименованы судом апелляционной инстанции как «образец исследования № 1» и «образец исследования № 2»), подлинник сообщения № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», направленного Фоминой В.И. и подписанного от имени общества генеральным директором Демьяновой Л.В. (поименован судом апелляционной инстанции как «образец исследования № 3»).

Из содержания письма № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», представленного истицей, следует, что на повестку внеочередного общего собрания 22.05.2012 было вынесено 3 вопроса: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров и о выборах ревизора.

Указывая на то, что повестка внеочередных общих собраний являлась различной, общее собрание, проведённое 20.06.2012, не может считаться повторным собранием по отношению к общему собранию, проведённому 22.05.2012. Это, в свою очередь, означает, что на внеочередном общем собрании акционеров не имелось необходимого кворума для его проведения (Фомина В.И. не принимала участие в ходе его проведения), что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Представители ЗАО «Текстильэкспо» заявили о фальсификации письма № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», представленного истицей.

Ввиду того, что представитель истицы отказался исключать данный документ из числа доказательств, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ЗАО «Текстильэкспо» о фальсификации доказательства по существу.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 была допрошена Ноберцева (Демьянова) Людмила Викторовна, которая пояснила, что она в период с конца января по июнь 2012 года являлась генеральным директором ЗАО «Текстильэкспо».

Суд представил на обозрение свидетеля подлинник оспариваемого ответчиком сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров № ТЭ-1/48 от 12.03.2012. На вопрос суда свидетель пояснила, что подпись, проставленная в данном документе от её имени, ей не принадлежит.

Представитель истицы просил представить на обозрение свидетеля сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, направленные иным акционерам общества, а также опись почтового вложения от 12.03.2012, адресованного Фоминой В.И. (т. 5 л.д. 51, 53-57).

Суд представил на обозрение свидетеля данные документы. На вопрос суда свидетель пояснила, что подписи, проставленные от её имени в указанных документах, принадлежат ей лично.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 1373/04-3/1.1 от 30.06.2014.

В связи с этим, определением от 22.07.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 15.08.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Текстильэкспо» и третье лицо Сакович С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители истицы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда