Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-5487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в судебное заседание 22.05.2012 (т. 6 л.д. 65-67), полагает невозможным опираться на данные документы при вынесении своего постановления.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1373/04-3/1.1 от 30.06.2014 подписи и изображения подписей от имени Демьяновой Людмилы Викторовны, расположенные в документах:

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке «Отправитель» (т.6 л.д. 69);

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке «Отправитель» (т.6 л.д. 70);

- в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 в строке «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо» (т.6 л.д. 72),

- в пяти копиях сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 (т.5 л.д. 53, 54, 55, 56, 57) (пять подписей), выполнены Демьяновой Людмилой Викторовной.

Подписи и изображения подписей от имени Демьяновой Людмилы Викторовны, расположенные в документах:

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке «Отправитель» (т.6 л.д. 69);

- в описи вложения в ценное письмо от 12.03.2012 в строке «Отправитель» (т.6 л.д. 70);

- в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» в строке «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо» (т.6 л.д. 72);

- в пяти копиях сообщений № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» (т.5 л.д. 53, 54, 55, 56, 57) (пять подписей), выполнены одним лицом.

Таким образом, с учётом выводов судебного эксперта суд апелляционной инстанции считает, что сообщение № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении 22.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров было подписано генеральным директором ЗАО «Текстильэкспо» Демьяновой Л.В. и направлено в адрес истицы (т. 6 л.д. 68-72).

Из текста полученного уведомления Фоминой В.И. стало известно, что на общем собрании будут рассмотрены 3 вопроса повестки дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; о выборах ревизора общества.

Как указывалось ранее, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо» не состоялось по причине неявки всех акционеров на данное собрание.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012, которое акционерное общество рассматривает в качестве повторного собрания по отношению к собранию, назначенному на 22.05.2012, были рассмотрены уже 5 вопросов повестки дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества.

Вместе с тем, общее собрание от 20.06.2012 не может быть расценено как повторное по отношению к общему собранию от 22.05.2012, т.к. повестки дня данных двух собраний не являются тождественными, что противоречит нормам пункта 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ, действовавшего в редакции на момент проведения общих собраний.

Это означает, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012 являлось самостоятельным общим собранием с самостоятельной повесткой дня, в связи с чем кворум для проведения данного собрания и для принятия решений по вопросам повестки дня подлежал определению в общем порядке, по правилам пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ, согласно которым общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ, согласно которым повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, при проведении общего собрания акционеров от 20.06.2012 не подлежали применению.

Фомина В.И. как акционер, владеющий 50% голосующих акций, участия в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 не принимала, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения данного собрания и для принятия на нем оспариваемых решений.

Как указывалось ранее, отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) является существенным нарушением порядка проведения общих собраний акционеров, в связи с чем принятые на таком собрании решения являются недействительными и не имеющими юридической силы в любом случае.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истицы о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012, как и собрание от 22.05.2012, были созваны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ЗАО «Текстильэкспо», на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2010 был избран совет директоров общества в следующем составе: Ртищева (Аристархова) Г.В., Сакович С.В., Фомин Б.М., Фомина В.И., Фомин П.Б. Легитимность формирования данного совета директоров признаётся всеми лицами, участвующими в деле.

В последующем повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Текстильэкспо» 23.01.2012 совет директоров был избран в следующем составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р.

Именно этим составом совета директоров принимались решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 22.05.2012 и от 20.06.2012, что следует из текстов протокол заседания совета директоров от 02.03.2012 и от 25.05.2012 (т. 5 л.д. 12-16, 43-49).

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А40-21182/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 23.01.2012 об избрании совета директоров акционерного общества в составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: был нарушен минимальный срок направления Фоминой В.И. сообщения о проведении общего собрания, истица была лишена своего права на ознакомление с информацией к собранию и права на предоставление кандидатур в члены совета директоров, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума (т. 3 л.д. 50-58).

Это означает, что решения общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 23.01.2012 являлись недействительными и не имеющими юридической силы в любом случае с момента их принятия, вне зависимости от признания их таковыми арбитражным судом.

Таким образом, на момент проведения внеочередных общих собраний акционеров от 22.05.2012 и от 20.06.2012 легитимным являлся совет директоров общества, избранный 06.08.2010 в составе: Ртищевой (Аристарховой) Г.В., Саковича С.В., Фомина Б.М., Фоминой В.И., Фомина П.Б.

Полномочия данного совета директоров истекли в 2011 году за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства легитимности избрания совета директоров в составе: Ртищева Г.В., Сакович С.В., Ртищев С.С., Сусанян А.Р., Арутюнов А.Р., указанные лица были неправомочны назначать проведение внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 22.05.2012 и от 20.06.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности всех решений, принятых по итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012.

В связи с тем, что избранный на этом собрании совет директоров также является нелегитимным, он не мог принимать решение от 22.06.2012 об избрании в качестве генерального директора ЗАО «Текстильэкспо» Ртищевой Г.В., в этой части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Фомина В.И. не принимала участия в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» 20.06.2012. В связи с этим, о нарушении своих субъективных прав истица могла только в момент ознакомления с протоколами общего собрания и заседания совета директоров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы были предоставлены истице обществом для ознакомления.

Из материалов дела следует, что данные документы были получены истицей из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю только 14.02.2013. Именно с этой даты начал течь выше указанный 3-хмесячный срок исковой давности.

Истица в арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилась 22.02.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

Доказательства того, что истица получила сведения об оспариваемых решениях органов управления ранее указанной выше даты, ответчик не представил.

Кроме того, с учётом допущенных существенных нарушений в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» от 20.06.2012 все принятые этим собрания решения являются не имеющими юридической силы в любом случае, вне зависимости от признания их недействительными арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В счёт оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению денежные средства в размере 28 681 руб. 82 коп., уплаченные Фомина В.И. по платёжной квитанции от 21.05.2014.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу № А32-5487/2013 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы 28 681 руб. 82 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Текстильэкспо» (ИНН 7727163057, ОГРН 1027700364592) в пользу Фоминой Валентины Ильиничны 28 681 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина