Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-5487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола б/н от 02.03.2012, советом директоров ЗАО «Текстильэкспо», в состав которого входили Ртищева Г.В., Ртищев С.С., Сакович С.В., Арутюнов А.Р., Сусанян А.Р., было принято решение о созыве 22.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества (т. 5 л.д. 43-49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2012 на внеочередное общее собрание ни один акционер не явился и не зарегистрировался для участия в нём (т. 1 л.д. 50).

25.05.2012 совет директоров, действующий в том же составе, принял решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, которое подлежало проведению 20.06.2012 (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу № 6 от 20.06.2012 в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50% голосующих акций (100 акций из 200 голосующих акций). В связи с тем, что для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров требовалось присутствие владельцев только 30% голосующих акций, было признано, что кворум для проведения общего собрания имеется (т. 5 л.д. 18-21).

По итогам данного общего собрания были приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия совета директоров;

- избран новый совет директоров в составе: Ртищевой Г.В., Саковича С.В., Сусанян М.А., Фомина В.Т., Сусанян А.Р.;

- определён новый адрес местонахождения общества: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, посёлок Лазаревское, ул. Калараш, 131;

- устав общества утверждён в новой редакции;

- ревизор общества не избран.

22.06.2012 состоялось заседание вновь избранного совета директоров ЗАО «Текстильэкспо», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Демьяновой Л.В. и избрании Ртищевой Г.В. в качестве нового директора общества (т. 1 л.д. 131-132).

Фомина В.И., являющаяся собственником 100 голосующих акций общества, не присутствовала на внеочередных общих собраниях акционеров, проведённых 22.05.2012 и 20.06.2012. Указывая на то, что она не уведомлялась о проведении данных собраний, а также ссылаясь на нелегитимность совета директоров, сформированного 20.06.2012, истица обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – постановление Пленума № 19 от 18.11.2003), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 19 от 18.11.2003 следует, что при существенном нарушении порядка проведения общих собраний акционеров (решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона)), принятые решения являются не имеющими юридической силы в любом случае.

Из правовой позиции истицы, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.05.2012, она получала, однако письмо № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, направленное в её адрес, содержало иную повестку дня общего собрания акционеров, на разрешение собрания было вынесено 3 вопроса: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров и о выборах ревизора (в обоснование данной позиции истица представила суду описи вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012, поименованные судом как «образец исследования № 1» и «образец исследования № 2» и подлинник сообщения № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», поименованном судом как «образец исследования № 3»).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истица указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2012, на котором были рассмотрены 5 вопросов: о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров в новом составе; об изменении юридического адреса общества; об утверждении новой редакции устава; о выборах ревизора общества, нельзя рассматривать в качестве повторного собрания по отношению к внеочередному общему собранию от 22.05.2012.

В свою очередь, по мнению истицы, данное обстоятельство свидетельствует о принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Ответчик с позицией истицы не согласился, указывает, что в адрес Фоминой В.И. направлялось сообщение № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, содержащее именно 5 вопросов повестки дня общего собрания (т. 5 л.д. 51-53). В подтверждение факта уведомления истицы о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 20.06.2012 ответчик представил опись вложения от 30.05.2012, почтовую квитанцию от 30.05.2012 (т. 4 л.д. 124, 128-129).

В связи с этим, ответчиком заявлено о фальсификации сообщения № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», поименованном судом как «образец исследования № 3».

В целях проверки данного сообщения о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Демьяновой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в следующих документах:

- в описях вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012, в графе «Отправитель», поименованных судом как «образец исследования № 1» и «образец исследования № 2»;

- в сообщении № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» между словосочетанием: «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо»» и инициалами: «Л.В. Демьянова», поименованном судом как «образец исследования № 3»;

- в копиях сообщений № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» между словосочетанием: «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо»» и инициалами: «Л.В. Демьянова», находящихся в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57?

2). Одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах:

- в описях вложения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Фоминой В.И. 12.03.2012 в графе «Отправитель», поименованных судом как «образец исследования № 1» и «образец исследования № 2»;

- в сообщении № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» между словосочетанием: «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо»» и инициалами: «Л.В. Демьянова», поименованном судом как «образец исследования № 3»;

- в копиях сообщений № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо» между словосочетанием: «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо»» и инициалами: «Л.В. Демьянова», находящихся в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57?

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по копиям сообщений № ТЭ-1/48 от 12.03.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Текстильэкспо», представленным в томе 5 на листах дела: 53, 54, 55, 56, 57, было вызвано тем, что после поступления в адрес суда апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств суд предложил ЗАО «Текстильэкспо» представить подлинники выше указанных сообщений, копии которых представлены на листах дела 53, 54, 55, 56, 57 в томе 5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представителем ЗАО «Текстильэкспо» было представлено три письма, имеющие реквизиты № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, в качестве подлинников писем, копии которых были представлены в судебное заседание 05.03.2014 (т. 6 л.д. 65-67).

Вместе с тем, при сопоставлении данных документов с копиями, ранее приобщёнными к материалам дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014, суд установил, что данные документы не являются идентичными друг другу, а именно:

- подписи, проставленные между словосочетанием: «Генеральный директор ЗАО «Текстильэкспо»» и инициалами: «Л.В. Демьянова» по своему графическому начертанию (исполнению) и месту расположения в копиях писем, представленных в томе 5 на листах дела 54, 55, 56, и в документах, представленных ответчиком в качестве подлинников этих же писем (т. 6 л.д. 65-67), отличаются друг от друга;

- рукописные слова «Получено 12.03.2012 г, Сакович И.Л., личная подпись Сакович И.Л.»; «Получено 12.03.12., Сакович С.В., личная подпись Сакович С.В.»; «Получено 12.03.2012 г, Ртищева Г.В.» по своему графическому начертанию (исполнению) и месту расположения, в копиях писем, представленных в томе 5 на листах дела 54, 55, 56, и в документах, представленных ответчиком в качестве подлинников этих же писем (т. 6 л.д. 65-67), отличаются друг от друга.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в судебное заседание 05.03.2014 представителями ответчика были представлены иные оригиналы писем № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, копии которых приобщены к материалам дела, чем документы, представленные в судебное заседание 22.05.2014.

Учитывая, что представитель ответчика фактически отказался от представления суду апелляционной инстанции подлинников писем № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, которые обозревались в судебном заседании 05.03.2014, письма, имеющие те же самые реквизиты, но имеющие отличные графические начертания и место расположения рукописных элементов, суд апелляционной инстанции расценивает как иные документы, которые не были ранее представлены в материалы дела и раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Более того, данные документы были представлены только после заявления истцовой стороной ходатайства о проверке на подлинность подписей Демьяновой Л.В., содержащихся в письмах, подлинники которых обозревались в судебном заседании 05.03.2014. В совокупности данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд критически относится к письмам № ТЭ-1/48 от 12.03.2012, представленным