Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-14680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14680/2014

15 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.01.2013г. Шакурова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу № А32-14680/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "МегаФон"

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов управления и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление не имеет полномочий на осуществление проверок в области законодательства о защите прав потребителей. Составленный без проведения проверки протокол от 10.04.2014г. не имеет юридической силы. Общество считает, что в его действиях не содержится нарушений пункта 46 Правил оказания услуг, подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328 (далее – Правила) и пунктов 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 75694 и № 50788. Данный пункт не содержит порядка одностороннего расторжения договора, который общество должно соблюдать. Ненадлежащее исполнение договора влечет гражданско-правовую, а не административную ответственность.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "МегаФон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что запрос Управления РКН по ЮФО от 14.03.2014г. № 3726-11/23 «О предоставлении сведений» в связи с обращением абонента Цику Ю.М., фактически является внеплановой документарной проверкой общества, проведенной без издания соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Кроме того, податель жалобы указал, что Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения Ходатайство ОАО «МегаФон» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению общества, срок давности привлечения ОАО «МегаФон» к административной ответственности по данному правонарушению истек 10.06.2014г., решение принято 27.06.2014г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на осуществление услуг подвижной радиотелефонной связи № 75694 со сроком действия с 03.07.2010г. по 03.07.2015г. и № 50788 со сроком действия от 21.05.2007г. до 21.05.2017г.

01 апреля 2014 года в ходе внеплановой документарной проверки по обращению Цику Ю.М. (входящий от 12.03.2014г. № 05-18-284) установлено следующее. Общество с гражданином Цику А.М. заключило договор об оказании услуг связи от 02.02.2012г. № 02789695 с выделением абонентского номера [phone]. Договор расторгнут оператором связи 09.03.2014г. с нарушением порядка одностороннего расторжения, установленного пунктом 4.13 Условий оказания услуг связи «МегаФон» и условий тарифного плана «Универсальный», размещенных на официальном сайте www.megafon.ru, зарегистрированном как средство массовой информации (свидетельство о регистрации от 30.06.2006г. Эл № ФС77-24991). Данным пунктом предусмотрено расторжение договора по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения (0,00 копеек). В момент расторжения договора баланс лицевого счета абонентского номера [phone] составлял 10 рублей 45 копеек, что подтверждается письмом Кавказского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (исходящий от 28.03.2014г. № 00148/14).

Указанное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон                         № 126-ФЗ), пункта 46 Правил и пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 75694 и № 50788.

По данному факту начальник территориального отдела управления Старков Алексей Владимирович в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (телеграмма, поданная по квитанции от 02.04.2014г. №4727-11/23, вручена 03.04.2014г.), в присутствии представителя общества Грязева Владимира Игоревича по доверенности от 06.09.2012 № 8/405-12 составил протокол от 10.04.2014 № 815/14 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В статье 8 Закона № 99-ФЗ закреплено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные данной статьей.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ закреплено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий определяются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктами 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 75694 и № 50788 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется