Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-14680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре.

В силу пункта 4.13 Условий оказания услуг связи «Мегафон» абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

На основании названных норм права суд отклоняет довод общества о том, что пункт 46 Правил не содержит порядка одностороннего расторжения договора, который общество должно соблюдать. В пункте 46 Правил закреплено, что данный порядок согласовывается сторонами. Нарушение прав абонента, предусмотренных договором, и является нарушением пункта 46 Правил.

Условиями действовавшего на абонентском номере тарифного плана «Универсальный», информация о котором размещена на официальном сайте общества, определено, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения (0,00 копеек). Согласно условиям тарифного плана «Универсальный» порог отключения составляет 0 рублей.

В ответе от 28.03.2014г. № 5/8-СЕО-Исх-00148/14 общество подтверждает, что указанный договор расторгнут 09.03.2014г. в результате технической ошибки по основанию: односторонний отказ абонента от исполнения договора путем неиспользования услуг. При обращении абонента Цику А.М. в офис компании с ним был заключен новый договор об оказании услуг связи, 18.03.2014г. абоненту было направлено смс-сообщение с извинениями за некорректное обслуживание и в качестве компенсации за причиненные неудобства начислено 30 бонусных баллов. Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гражданина Цику Ю.М.(вх. от 12.03.2014г. № 05-18-284), ответом общества от 28.03.2014г. № 5/8-СЕО-Исх-00148/14, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014г. № 815/14. В протоколе имеется отметка представителя общества о согласии с выявленным нарушением и устранением его последствий.

Суд установил, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, определенный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Довод общества о якобы имевшем случае нарушения требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, не основан на нормах действующего административного законодательства. Как было указано выше, управление в связи с рассмотрением обращения потребителя направило в общество запрос о представлении сведений по доводам жалобы потребителя. Получив письменный ответ из общества, изучив представленные доказательства, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого правонарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежит. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются в том числе при проведении административного расследования.

 Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, учитывая, что проверочные действия осуществлены управлением непосредственно на основании жалобы гражданина Цику А.М.,  который является потребителем оказываемых обществом услуг, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей. При этом, довод общества о том, что отношения между гражданином Цику А.М. и обществом носят гражданско-правовой характер, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Гражданин Цику А.М., будучи абонентом ОАО «Мегафон» при наличии заключенного письменного договора не перестает быть потребителем услуг общества. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Довод общества о том, что управление не уполномочено осуществлять проверки в области законодательства о защите прав потребителей также является надуманным, поскольку проверка проведена на основании обращения потребителя с целью соблюдения обществом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014г. по делу № А32-14680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян