Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-12526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Триумф» состояло на налоговом учете с 26.02.2007 года. Учредителем и руководителем являлся Барышев В.Ю. Согласно сведений налогового органа основные средства у общества отсутствуют. Согласно базе данных справки 2 НДФЛ за период с 2009-2010 год Обществом в налоговый орган не представлялись.

В настоящий момент ООО «Триумф» снято с регистрационного учета 26.07.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Кассандра плюс» г. Ярославль ИНН 7602079593 (дата государственной регистрации начала реорганизации - 26.07.2010 года).

Согласно полученных ответов из ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля ООО «Кассандра плюс» относится к «проблемным»: по юридическому адресу не находится, с момента постановки на учет предоставляет только нулевую отчетность, требования налоговых органов о представлении документов не исполняет, сведения по форме «НДФЛ организацией не представляются, контактные телефоны отсутствуют. Согласно базе данных ФИР МИ ФНС России по ЦОД, учредители и заявители ООО «Кассандра плюс» являются массовыми.

С целью получения информации о фактической деятельности ООО «Триумф» были направлены поручения о допросе следующих свидетелей: Семенова А.Н., Семеновой Е.Н., Барышева В.Ю., Вещевайлова В.П., на опросы никто не явился, по месту регистрации указанные лица также не находятся.

Согласно проведенным опросам, в отношении физических лиц, а именно: Колодникова А.В., Аникина Ю.А., Григорьева А.Ю, Калмыкова Р.В, Носкова А.В., Шишлакова СИ. установлено, что указанные граждане никогда не работали и не слышали о существовании ООО «Триумф», тогда как представленных справок 2-НДФЛ в 2008 году, данные лица являлись работниками ООО «Триумф».

При анализе налоговой отчетности ООО «Триумф» установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99%.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Триумф» установлено, что обороты организации за четвертый квартал 2009 года составили 458635038 рублей, при этом отсутствуют платежи по передаче строительно-монтажных работ в дальнейшем в субподряд, при наличии поступления денежных средств в основном за выполнение строительно-монтажных работ, выплаты заработной платы, вознаграждений за работы не усматриваются из данных расчетного счета.

При исследовании обществ, которым в дальнейшем ООО «Триумф» осуществляло перечисление крупных денежных сумм с расчетного счета налоговым органом установлено, что таковыми являлись фирмы, имеющие признаки категории недобросовестных налогоплательщиков - ООО «Дон-Опт», ООО «Ресурс».

Заказчиками работ, на которых ООО «Триумф» должно было осуществлять работы, являются ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ИНН 5050002450, ООО «Газпром центрремонт» ИНН 5050073540. Собственниками объектов - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно договорам, заключенным между Заказчиком и ООО «Южэлектрогаз», привлечение субподрядных организаций возможно только после согласования их с Заказчиком, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной Заказчиком форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 договора №7-09к от 12.10.2009. заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Южэлектрогаз», подрядчик (ООО «Триумф») выполняет своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом Договора.

Пунктом 6.1 статьи 6 этого же договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Южэлектрогаз») обеспечивает подрядчика (ООО «Триумф») полным комплектом разрешительной и проектной документацией в объеме, достаточном для освоения подрядчиком лимита подрядных работ в планируемом периоде. В адрес заказчиков и собственников объектов в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов.

При исследовании факта реального осуществления ООО «Триумф» строительно-монтажных работ налоговым органом осуществлены запросы в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно полученным ответам было установлено, что ООО «Южэлектрогаз» субподрядные организации не привлекало.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указало, что ООО «Южэлектрогаз» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011г. выполняло техническое обслуживание крановых путей в некоторых линейных производственных управлениях ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Общество на 2009-2011 г. заключало агентские договоры по организации работ по ремонту объектов с ООО «Газпром центрремонт». ООО «Газпром центрремонт», являясь заказчиком, заключало договоры подряда с ДОАО. «Центрэнергогаз», а ООО «Южэлектрогаз» являлось одним из его субподрядчиков.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акты-допуски сторонних организаций и акты проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО «Южэлектрогаз» о допуске на производство работ. Согласно представленным документам работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществлялись исключительно работниками ООО «Южэлектрогаз».

ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлены общие журналы работ, иные первичные документы по строительству, согласно которым работы на объектах также осуществлялись работниками ООО «Южэлектрогаз», в том числе и в периоде 4 квартал 2009 года акты проведения капитального ремонта и испытаний мостового крана л.д.9,10 том 14, письмо о направлении бригады для капитального ремонта мостовых кранов от октября 2009 года – л.д. 12 том 14, акт допуск от 09.11.2009 года – л.д. 13 том 14, заявка на допуск специалистов ООО «Южлектрогаз» от 11.11.2009 года – л.д. 15 том 14.

Кроме того, инспекцией установлено, что по объектам ООО «Газпром трансгаз Чайковский», на которых должно было осуществлять работы ООО «Триумф», в этот же период времени на тех же самых объектах те же самые работы выполняло ООО «СтройтТехнологии» ИНН 7840317140. При этом акты о выполненных работах (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) ООО «Триумф» имеют ту же самую порядковую нумерацию и дату, что акты и справки ООО «СтройТехнологии»(л.д. 87-138 том 11, л.д.  1-152 том 12, л.д. 1-19 том 13).

Инспекцией проведен опрос работника ответственного лица ООО «Южэлектрогаз» за производство работ на объектах, инженера ГПМ в проверяемом периоде - Анищенко К.А., согласно которому про сторонние организации ему ничего не известно, в начале года дается разнарядка на все объекты с разбивкой поквартально и в дальнейшем работники ООО «Южэлектрогаз» едут по распределенным объектам. Составы бригад формировались исключительно сотрудниками ООО «Южэлектрогаз». Про ООО «Триумф» он ничего не слышал (л.д. 93 том 9).

Согласно опросу работника ведущего инженера электрика ООО «Южэлектрогаз» в проверяемом периоде - Дорманчук Е.А. о существовании ООО «Триумф» ничего не известно, бригады формировались сотрудниками ООО «Южэлектрогаз» (л.д. 89 том 9).

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Триумф» фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск».

При этом как следует из материалов дела, заявитель обладал возможностью осуществлять указанные работы самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Триумф», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителе, от имени которого был подписан договор и первичные документы.

Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, а предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога па добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и