Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-12526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Триумф», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос главного бухгалтера ООО «Южэлектрогаз» Чепрасовой Э.М. по факту привлечения ООО «Южэлектрогаз» контрагента ООО «Триумф» (л.д. 93 том 9)

Согласно проведенному опросу договор с ООО «Триумф» заключался директором ООО «Южэлектрогаз», каким образом проверялась квалификация рабочих ООО «Триумф», она затруднилась ответить, так как данным вопросом также занимался директор, а технические вопросы не входят в обязанности главного бухгалтера. Пояснить ситуацию, которая возникла исходя из полученных ответов от ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» и ООО Газпром трансгаз Югорск»она затруднилась. Кроме того указала, что ООО «Триумф» фактически не выполняло никаких работ на объектах.

В адрес руководителя ООО «Южэлектрогаз» Плотникова А.Л. 25.02.2013г. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля, полученная им 27.02.2013. Однако Плотников А.А. на опрос не явился. Таким образом, со стороны руководителя Общества пояснений о порядке заключения сделки с ООО «Триумф» не представлено (л.д. 102-104 том 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Триумф» фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в силу отсутствия квалифицированного персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. не представлены; физические лица, на которых за 2008 году ООО «Триумф» представило справки по форме 2-НДФЛ отрицают свою причастность к деятельности организации, ООО «Южэлектрогаз» данные в отношении работников привлекаемого субподрядчика не представило, представленные документы ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» свидетельствуют о фактическом выполнении работ именно силами ООО «Южэлектрогаз».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически общество самостоятельно выполняло работы, которые должно было осуществлять ООО «Триумф» (исходя из проведенных опросов работников ООО «Южэлектрогаз», представленных авансовых отчетов, приказов о направлении в командировки, а также представленным документам ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский»).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных результатов работ и получении соответствующего дохода.

Представленное в материалы дела письмо №12 от 28.03.2009 года, адресованное ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Чайковский о согласовании сторонних организаций, в частности ООО «Триумф» для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора № ЦЭГ-59/01-0044-09, № ЦЭГ-59/02-0032-09 от 30.01.2009 года (л.д. 14 том 1), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку указанный документ не подтверждает выполнение работ и оказание услуг и не опровергает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций. Более того, в указанном письме отсутствует подтверждение полномочий лица, осуществившего резолюцию на представленном письме. Кроме того, как следует из материалов дела договор на выполнение работ с ООО «Триумф» был заключен договор 12.10.2009 года, в то время как согласование данного субподрядчика осуществлено ранее более чем за полгода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия возможности самостоятельно выполнять работы ввиду занятости работников на иных объектах, а также о выполнении ООО «Стройтехнология» иных работ, по которым произошло совпадение нумерации и дат актов выполненных работ с ООО «Триумф», как необоснованные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО «Триумф» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность по строительно-монтажным ремонту в силу отсутствия сотрудников, основных средств, показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Триумф» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по контрагенту ООО «Триумф» расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении. При этом обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы. Допущенное со стороны налогового органа нарушение в виде невручения приложений