Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-27285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27285/2012

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 08.09.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-27285/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 106 996 рублей, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов в размере 23250 рублей (с учетом первоначально заявленных требований).

В суд первой инстанции заявителем представлено заявление об уточнении заявленных ко взысканию судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области судебные расходы в размере 107980 руб., взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области судебные расходы в размере 23250 руб. Суд удовлетворил данное заявление.

ИП Чалый В.П. в своем заявлении просит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предприниматель считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителей в судебных заседаниях. В обоснование заявления предприниматель пояснил, что в целях исполнения договора об оказании юридических услуг представители подготавливали и изучали необходимые документы, составляли ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, подготавливали возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Услуги представителя фактически оплачены, что подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-27285/2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича судебные расходы в размере 45000 руб., транспортные расходы в сумме 1530,90 руб. Взысканы с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича судебные расходы в размере 10000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, с Управления ФНС России по Ростовской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался разумностью  и соразмерностью понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг фактически проделанной работе. Суд оценивал сложность дела №А53-27285/2012, объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, также время, которое могли бы затратить представители предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора.

Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-27285/2012  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с инспекции и управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части.

В судебном заседании 09.09.2014 представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Рассматривалась апелляционная жалоба в обжалуемой части судебного акта.

Суд огласил, что от инспекции и управления через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Управление и инспекция в отзывах на жалобу ссылаются на необоснованное, чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, учитывая несложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы и значительно меньший размер стоимости услуг по аналогичным спорам.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-27285/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Чалого через канцелярию суда поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В возражении на отзыв заявитель считает, что время оказания юридической помощи представителями соответствовало времени, затраченному судом на правовую оценку обстоятельств спора. Дела, вытекающие из публичных правоотношений, связанные с применением налогового законодательства и оспариванием ненормативных правовых актов, отнесены согласно Информационному письму № 167 от 01.07.2014 к категории сложных споров. Не представлено налоговыми органами доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на возражения к материалам дела.

Представители инспекции и управления по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 10.04.2012 № 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконным решения управления от 28.05.2012 № 15-15/1623.

 Решением суда от 01.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены приостановлены операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным. Решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1623 от 28.05.2012 признано незаконным.

Суду первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения по делу потребовалось 9 судебных заседаний: 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено спустя два судебных заседания: 27.06.2013, 18.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и решение суда от 01.04.2013 оставлены без изменения. Судебное заседание состоялось 28.11.2013.

27.05.2014 ИП Чалый В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства дела, нашел его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО «ЮА «Альба» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.04.2012 №3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской №15-15/1623 от 28.05.2012 по делу №А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 21500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляют сотрудники общества – Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

29.04.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО «ЮА «Альба» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области на решение по делу №А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 31200 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляет сотрудник общества – Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2013 к договору от 29.04.2013 предусмотрено, заказчик производит предварительную оплату в сумме 20000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.07.2013.

10.10.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО «ЮА «Альба» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо – Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области на решение и постановление апелляционной инстанции по делу №А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 32000 руб. В случае превышения указанного количества судебных заседаний участие представителя в каждом последующем оплачивается из расчета 20000 руб. за каждое последующее.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляет сотрудник общества – Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловивших возникновение у ИП Чалого В.П. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи предприниматель воспользовался услугами представителя Братерской О.Н., которая оказала услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №496 от 24.08.2012 на сумму 25000 руб., №11 от 29.01.2013 на сумму 21500 руб., №15 от 29.04.2013 на сумму 31200 руб., №16 от 28.06.2013 на сумму 20000 руб., №21 от 10.10.2013 на сумму 32000 руб., которые свидетельствуют о получении адвокатом Братерской О.Н. денежных средств в сумме 25000 руб. и ООО "ЮА "Альба" денежных средств в общей сумме 104700 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Чалому В.П. юридических услуг адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также оказание услуг по договору от 29.01.2013, от 29.04.2013, от 10.10.2013 сотрудниками ООО «ЮА «Альба» Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой, Щеголихиной О.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ИП Чалого В.П. о признании недействительными решений налогового органа.

Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 27.05.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела №А53-27285/2012, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила