Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-27285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

129700 руб.

Более того, представителями оказаны доверителю услуги по обжалованию решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1623 от 28.05.2012; иных выводов фактические обстоятельства дела, существо и содержание оказанных услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие Управлением ФНС России по Ростовской области под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

Кроме того, Чалым В.П. заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании – 28.11.2013 в ФАС СКО, на которое представитель добирался железнодорожным транспортом из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно. Расчет транспортных расходов произведен предпринимателем, исходя из следующего:

- рейс: г. Ростова-на-Дону – до г. Краснодара 28.11.2013 (билет №015721 на поезд от Ростов Главный до Краснодар 1 стоимостью 650,40 руб.;

- рейс: г. Краснодар – Ростов билет от 28.11.2013 на сумму 880,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, транспортные расходы составляют 1530,90 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителей подлежат взыскания с налоговых органов, поскольку решения инспекции и управления были отменены судебными инстанциями.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявитель представил в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2013, 29.04.2013, дополнительное соглашение № 1, договор от 10.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, проездные документы, расчет к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом произведенного уточнения требований.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Чалому В.П. юридических услуг адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также оказание услуг по договору от 29.01.2013, от 29.04.2013, от 10.10.2013 сотрудниками ООО «ЮА «Альба» Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой, Щеголихиной О.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ИП Чалого В.П. о признании недействительными решений налогового органа.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 27.05.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела №А53-27285/2012, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 129700 руб.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Между тем, из материалов дела следует, предметом спора в настоящем деле являлось решение налогового органа от 10.04.2012 №3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1623 от 28.05.2012, которым решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием к признанию незаконными решений послужил довод о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию.

Из судебных актов, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, законность и обоснованность аналогичного решения налогового органа проверялась в арбитражном деле №А53-27089/2012, за участие в рассмотрении которого в суде кассационной инстанции в пользу представителя Жигуновой Н.А. суд в том же составе суда, что и по настоящему делу, взыскал судебные расходы в сумме 20000 руб.

При этом единственным основанием заявленного требования послужил довод о том, что предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию.

Таким образом, оценивая сложность дела №А53-27285/2012, суд первой инстанции учел объем и степень сложности дела, незначительный объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, время, которое могли бы затратить представителя предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора. При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/2012.

Более того, представитель Жигунова Н.А. принимала участие 17.07.2013 в рассмотрении кассационной жалобы по делу №А53-27089/2012, то есть правовая позиция по настоящему делу и делу №А53-27089/2012 является однотипной, никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не имеется, значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требует.

Суд первой инстанции считает необоснованной ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение №1 от 28.06.2013 к договору от 29.04.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 28.06.2013 как на доказательства в обоснование несения судебных расходов.

Стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции была согласована сторонами в пункте 4.1 договора (31200 руб.) еще до 18.07.2013 (дата судебного заседания), в то время как оплата в сумме 20000 руб. свидетельствует о том, что она была произведена уже после судебного заседания. Кроме того, предпринимателем не представлен перечень услуг, которые были оказаны представителем на общую сумму 51200 руб.

Суд располагает результатами обобщения гонорарной практики (выписка из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 руб., в суде апелляционной инстанции от 31200 руб., в суде кассационной инстанции – 32000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление