Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-27285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что юридические услуги оказывались адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также сотрудниками ООО "ЮА "Альба": Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой и Щеголихиной О.В.; адвокат Братерская О.Н. принимала участие в составлении заявления о признании незаконными решений налоговых органов, в судебных заседаниях 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013; представитель Евсегнеева Л.В. принимала участие в судебных заседаниях 12.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013; представитель Жигунова Н.А. принимала участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.06.2013, 18.07.2013; представитель Щеголихина О.В. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.11.2013, а также участие представителей в составлении возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., исходя из следующего: участие представителей в арбитражном суде первой инстанции – 25000 руб., участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 10000руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области судебных расходов в сумме 45000 руб.

Более того, представителями оказаны доверителю услуги по обжалованию решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1623 от 28.05.2012; иных выводов фактические обстоятельства дела, существо и содержание оказанных услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие Управлением ФНС России по Ростовской области под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, требования заявителя подлежат удовлетворению и взысканию с Управления ФНС России по Ростовской области 10000руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая спорную сумму в возмещение расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и пришел к выводу о том, что размер заявленной суммы судебных расходов соответствует фактически подтвержденным транспортным расходам.

В отзывах на жалобу управление и инспекция приводят конкретные доводы, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскания заявленных сумм в полном объеме.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции  сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих большой объем, сложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителями жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сложную категорию дела, учитывая пункт 18 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Многочисленность судебных заседаний должна свидетельствовать о сложности восстановления нарушенного права.

Однако коэффициент правовой сложности может корректироваться. Арбитражным судам лишь рекомендовано применять критерии сложности перечисленные в указанном Информационном письме. Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявления в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-27285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв