Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-27915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному договору уступки, ООО «Гормашснаб» перечислил 27.02.2012 г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 100 000 000 руб.

После указанной уступки прав требований, указанные обязательства по кредитным договорам были дополнительно обеспечены ипотекой недвижимости ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект», в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) №1, заключенным между ООО «Гормашснаб» и ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект».

29.12.2011г. между ООО «ГорМашСнаб; и ОАО - институт «Ростовский Промстройниипроект» (залогодатель), был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 1 (договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1, № 2 и № 3 залогодатель передал в ипотеку, следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора ипотеки:

нежилое помещение, комнаты в подвале: №№ с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: №№ с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: №№ с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: №№ с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: №№ с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: №№ с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: №№ с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: №№ с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: №№ с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: №№ с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: №№ с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв.м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, №2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-01/123/2009-140 (объект недвижимости - 1);

нежилое помещение, комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв.м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, №2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-01/162/2006-182(объект недвижимости - 2);

нежилое помещение, комнаты №№ с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты №№ 34-15а, с 35 по 45 на 1 -м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, №2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (объект недвижимости - 3).

Согласно п. 2.3 и п. 2.7 договора ипотеки, стороны оценили заложенное имущество следующим образом: оценка объекта недвижимости - 1 - 337 579 110 руб.; оценка объекта недвижимости - 2 - 33 763 805 руб.; оценка объекта недвижимости - 3 - 8 657 085 руб. Итого, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 380 000 000 руб. и включает в себя НДС на объект недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на предмет ипотеки его реализация облагается НДС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. по делу № А53-14973/2012 в отношении ООО «Тагаз» (должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 24.12.2012 г. требования ООО «ГорМашСнаб» по кредитным договорам № 1, № 2, № 3 включены на 03.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.11.2012г., между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав (требований) №74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО «МДМ Банк» переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО «Гормашснаб» по цене 589 292 259 руб.

26.12.2012 г. между ООО «ГорМашСнаб» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» было заключено соглашение об отступном №1/GMS - 2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров № 1, № 2 и № 3, а также договора ипотеки.

В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО «Гормашснаб» перед Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» путем предоставления ООО «Гормашснаб» в пользу Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» прав требований к ООО «Тагаз» по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект», которой обеспечиваются обязательства ООО «Тагаз» по кредитным договорам.

В связи с состоявшейся уступкой, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-14973/2012 было вынесено определение от 08.01.2014 г. о замене ООО «Гормашснаб» на Компанию «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в реестре требований кредиторов ООО «Тагаз», кроме того, Росреестром была произведена регистрация изменения залогодержателя по ипотеке ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект».

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время, компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» является кредитором по обязательствам ООО «Тагаз» по кредитным договорам, которые обеспечены ипотекой недвижимости, принадлежащей ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) №1.

Истец полагает, что поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение кредитных договоров, которые не были надлежащим образом исполнены, он вправе удовлетворить требование об уплате задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества оспорены.

Более того, из отчета № 3511/04 об оценке рыночной ликвидационной стоимости спорных нежилых помещений, составленного на момент заключения договора ипотеки, величина рыночной стоимости объекта оценки в целом для кредитования под залог округленно составила 460 712 000 руб. при этом ликвидационная стоимость для целей реализации в течение 90 календарных дней определена в размере 287 756 000 руб.

Таким образом, применение к рыночной стоимости объекта правила об определении начальной продажной цены в размере 80 % предполагает даже более низкую величину, чем та сумма, которая установлена договором залога. Кроме того, согласно справке о балансовой стоимости, остаточная стоимость спорного имущества на 31.12.2011 г. составляла только 6 789 089 руб.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия регистрационных действий, как принадлежности спорных объектов, так и их обременения ввиду следующего.

Так, по требованию суда первой инстанции в материалы дела были представлены истцом и приобщены судом выписки из ЕГРП по состоянию на 09.12.2013 г., подтверждающие как факт регистрации объектов за обществом ответчика, так и факт регистрации их обременений 07.08.2013 г. в пользу компании истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последовательная цепь правопреемства на стороне кредитора была исследована и подтверждена в рамках дела о банкротстве ОАО «Тагаз» № А53-14973/2012, в рамках которого установлены и задолженность и надлежащий кредитор - компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД».

Поскольку ОАО институт «Ростовский