Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-27915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Промстройниипроект» не является участником вышеуказанного спора названное правопреемство исследовалось судом вновь при рассмотрении настоящего дела. Представленными кредитными договорами, подтверждениями их оплаты, договорами цессии, отступного и собственно залога, констатируемое судом правопреемство полностью подтверждено. При этом ответчиком не названо каких-либо оснований для вывода о том что истец является ненадлежащим лицом, по отношению к которому должно состояться исполнение в рамках залогового обязательства.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда, об отклонении ходатайства со стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3978/2014 в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, исковое заявление о недействительности самого договора судом не рассматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления о признании незаконными решений совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2013 г. не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела не заявлялось требований об оспаривании договора залога. Поясняя на вопросы суда относительно последовательности процессуального поведения ответчика и его правовой позиции по спору, представителем было пояснено, что таких намерений у ответчика не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, представление интересов ответчика - ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» в настоящем деле и арендатора истца по отношению к указанному обществу представляются одним и тем же лицом.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отклонения довода ответчика о неподсудности спора исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - постановление 9924/11), а также в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П) иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Однако частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении N 54, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Указанная позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

  Также апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что по мнению апеллянта, были внесены изменения в условия кредитных договоров № 10.Ф18/09.0005, №10.Ф18/09.0037, №10.Ф18/09.0043, при этом, изменения в договор о залоге недвижимости (ипотеки) №1 от 29 декабря 2011г. не вносились.

Как установлено апелляционной коллегией, договор об ипотеке №1 был заключен 29 декабря 2011г., между тем, последние изменения в кредитные договоры № 10.Ф18/09.0005, №10.Ф18/09.0037, №10.Ф18/09.0043 вносились  31 октября 2011г. Кроме того, в п. 3.1 договора о залоге недвижимости № 1 (ипотеке), указано, что залогом обеспечиваются кредитные обязательства на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях к кредитным договором, в том числе, на условиях последних изменений к кредитным договорам от 31 октября 2011г.

Таким образом, договор об ипотеке был заключен после внесенных в кредитные договоры изменений, а условия кредитных договоров во время действия договора ипотеки не менялись.

Более того, согласно пункту 13Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица. Таким образом, даже в случае изменения кредитных обязательств без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, ответственность залогодателя не прекращается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и оплата процентов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт «Ростовский Промстройниипроект», переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) № 1 в счет погашения задолженности ООО «Тагаз» по кредитным договорам: № 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; № 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; № 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога в размере 380 000 000 руб. в соответствующей разбивке по группам объектов согласно данным Росреестра.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-27915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв