Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-21386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными и если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные на экспертизу документы, должным образом заверены, имеется надпись «Копия верна», заверенная подписью руководителя ООО «Юг-Теплострой» Большова О.О. и печатью ООО «Юг-Теплострой».

Учитывая, что отказа эксперта не последовало, и исследование произведено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными.

Таким образом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу № А32-29944/2010).

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета но НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу № А01-990/2009).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота, направленного исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов. В представленных Инспекцией материалах по взаимоотношениям общества с контрагентами (ООО «Термо-Кубань», ООО «Термо-Фасад») выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков    взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов проверки, выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС сделаны на основании совокупности обстоятельств, выявленных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Термо-Кубань», ООО «Термо-Фасад», ООО «Круг», а именно документы, представленные обществом, противоречивы и содержат недостоверные сведения, невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, руководители Егорова Н.П., Инячина Я.С. отрицают факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ООО «Термо­Кубань» и ООО «Круг».

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени ООО «Термо­Кубань», ООО «Термо-Фасад», ООО «Круг», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, недостоверны, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках встречных проверок, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их документальном подтверждении и производственной направленности.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Термо-Фасад» обществом по сч. 60.1 отражены услуги строительной техники за январь - март 2010 года на сумму 2 381 656 руб. (акт от 28.01.2010 № 4 на сумму 503 383 руб., акт от 26.02.2010 № 5 на сумму 943 843 руб., акт от 25.03.2010 № 24 на сумму 934 430 руб.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены документы в отношении заказчиков на выполнение данного вида услуг за указанный период. Представленный налогоплательщиком договор с заказчиком ЗАО «Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети» заключен 10.03.2010. Согласно карточке сч. 62 за 2010 год вышеуказанному заказчику услуги по предоставлению строительной техники на Верхнебаканском цементном заводе оказывались с марта по май 2010 года.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что услуги строительной техники по актам от 28.01.2010 № 4, от 26.02.2010 № 5 на общую сумму 1 447 226 руб., не связаны с исполнением договора с ЗАО «Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети» от 10.03.2010. Иные договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ для заказчиков, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленным документам в отношении выполненных работ ООО «Термо-Фасад» по устройству мокрого штукатурного фасада на объекте «Адлер в/ч 03110» сумма сделки за 2010 год составила 2 018 245 руб. В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 № 26 на сумму 1 900 651 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 28 на сумму 117 594 руб.

Кроме того, в бухгалтерском учете обществом 30.09.2010 списаны материальные расходы на выполнение объема работ по данному объекту для заказчика ООО «Автобан-Строй».

Заказчиком являлся ООО «Автобан-Строй» (договор от 24.02.2010 № П-01/24/02/2010-АБ). Согласно карточке сч. 62 за 2010 год по актам о приемке выполненных работ от 13.09.2010 № 22 и от 22.09.2010 № 23 заказчику (ООО «Автобан-Строй») сданы работы за 2010 год на сумму 2 680 055 руб.

Таким образом, объем услуг в размере 539 435 руб. Обществом не сдан заказчику и не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что  налогоплательщиком в 2010 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 1 986 661 руб.

На основании карточки сч. 62 за 2011 год и акта о приемке выполненных работ от 25.01.2011 № 1 заказчику ООО «Автобан-Строй» сданы работы на объекте «Адлер в/ч 03110» на сумму 913 867 руб., от ООО «Термо-Фасад» приняты субподрядные работы по акту от 25.01.2011 № 1 на сумму 913 867 руб. При этом в бухгалтерском учете обществом в Дт сч. 90.02 с Кт 20 списаны расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО «Автобан-Строй» на сумму 1 120 536 руб., в том числе материальные расходы и услуги субподряда. Таким образом, объем услуг в сумме 206 669 руб. не сдан заказчику по данному объекту и не подтвержден налогоплательщиком документально.

Согласно карточке сч. 62 за 2011 год и акту о приемке выполненных работ от 16.02.2011 № 5 заказчику сданы работы на объекте «Адлер в/ч 03110» на сумму 318 262 руб. При этом в бухгалтерском учете в Дт сч. 90.02 с Кт 20 списаны материальные расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО «Автобан-Строй» на сумму 124 791 руб. и услуги субподряда в сумме 509 219 руб. Таким образом, объем услуг в сумме 315 748 руб. не сданы заказчику по данному объекту и не подтверждены налогоплательщиком документально.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в 2011 году в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 522 417 руб.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Термо-Кубань», ООО «Термо-Фасад», ООО «Круг» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69  Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления требования об уплате налога. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное в материалы дела требование ИФНС России №2 по г. Краснодару от №1489 (по состоянию на 21.06.13) содержит информацию, указанную в данной норме и направлено налогоплательщику в срок, установленный приведёнными нормами.

Отказывая в удовлетворении требований к управлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления решение инспекции ИФНС России №2 по г. Краснодару от 11.04.2013г. №19-32/24 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 649 руб., пункта 4 в части уменьшения убытка в размере 428 243 руб.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару предложено пересчитать суммы штрафов и пени с учетом внесенных в решение о привлечении к налоговой ответственности за