Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-34372/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

На основании приведенного выше обоснования суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в сумме 33 907 руб.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

 Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной, поскольку по настоящему делу  имеется спор, возникший в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, а не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также неправомерна ссылка суда на заявление OOO «Росинтеграция» от 27.06.2013 г.  № 124843-01 АД/13 о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 17.05.2013 года событием, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения и в котором истец просил произвести выплату без предоставления справок из компетентных органов и последующее на этом основании обоснование отказа в иске, поскольку указанное заявление к настоящему спору не относится.  В указанном заявлении речь идет о ДТП, имевшим место 17.05.13, с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри, тогда как по настоящему делу истец обратился за взысканием по ДТП, имевшем место 17.06.13, с принадлежащим истцу транспортным средством Вольво ХС60. Кроме этого, по настоящему делу ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 997 руб., а не 8 260 руб.

В любом случае, названное условие выплаты относится к случаю производства выплаты без предоставления справок из компетентных органов, тогда как по настоящему делу истец представил ответчику для производства страховой выплаты, полученные из органа ГИБДД, Справку о ДТП от 17.06.13 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 45 997 руб., что больше лимита выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов. Указанное подтверждает неотносимость указанного судом обстоятельства к существу рассматриваемого спора.

Вывод суда со ссылкой на то, что коль скоро стороны в договоре страхования предусмотрели условие о том, что страховая выплата по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции страховщика и данная калькуляция в силу этого является окончательной и не может в силу договора оспариваться страхователем, апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

 Правила страхования к которым отсылает договор страхования определяют лишь способ исполнения  обязательства – выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Однако это не значит, что страхователь не вправе оспорить такую калькуляцию, поскольку на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ и пункта 8.1.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователь вправе требовать полного возмещения ущерба в пределах  определенного сторонами лимита ответственности 1 646 064 руб.

Согласно заключению № 363 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «НЭК «Фаворит», стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля «VOLVO ХС60» г/н Н 828 АХ 123  в состояние в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа составляет 79 904 руб.   Согласно заключению № 398 об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленного ООО «НЭК «Фаворит», величина утраты товарной стоимости автомобиля «VOLVO ХС60» г/н Н 828 АХ 123  - 7 125 руб.

Доводы ответчика о том, что  истец  произвел дополнительный осмотр транспортного средства в отсутствие представителя страховщика, а потому не доказал наличие дополнительных повреждений не отраженных в акте осмотра ответчика от 19.06.13, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные в акте осмотра оценочной организации «Фаворит» от 19.06.13 повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям  описанным в Справке о ДТП  и акте осмотра страховщика. Фактически различие между калькуляцией ответчика и  оценочной компании имеется в отношении примененных при расчете ремонта цен ремонтных воздействий, запасных частей и материалов.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил вышеуказанные заключения оценочной организации «Фаворит» как относимые, допустимое и достоверные доказательства.

Ответчик каких-либо возражений  в отношении заключений  оценочной организации «Фаворит» не представил, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных в заключениях ООО «НЭК «Фаворит», в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на положения пункта 10.1.19 Правил страхования апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный пункт регулирует действия страхователя и страховщика в ходе производства ремонта. Произведя оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и тем самым получив подтверждение ошибочности калькуляции ответчика, истец направил ответчику претензию, которой предложил урегулировать спор в указанной части. Апелляционный суд считает, что коль скоро ответчик претензию проигнорировал, не предложил истцу произвести дополнительный осмотр, либо оценку, то этом случае, он не вправе ссылаться на приведенное им обстоятельство.

Кроме этого, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Росинтеграция» 33 907 руб. страхового возмещения.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 18081/12, апелляционным судом не принимается, так как по указанному делу обстоятельства отличны от рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 125 руб. утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения  оценочной организации  «Фаворит».

Таким образом, всего по делу надлежит взыскать 41 032 руб. (33 907 руб.+ 7 125 руб.) страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки  и составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., из которых суд взыскал 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной организации по определению  размера утраты товарной стоимости. Во взыскании 5 000 руб. расходов истца по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд отказал.

Отказ во взыскании   5 000 руб. расходов истца по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В  материалы дела истцом представлены счет на оплату № 63 от 23.07.2013 за услуги по оценке № 363 на сумму 5 000 руб.,  платежное поручение № 1022 от 29.07.13 на оплату указанной суммы.

Поскольку затраты истца на проведение оценки понесены в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, являются для истца реальными убытками и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании   с ответчика 5 000 руб.

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика. Следовательно, спорная сумма 5 000 руб. является для истца убытком, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых суд взыскал 3 462 руб. 50 коп., применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному 28.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Левицким Л.Л. (Исполнитель) и ООО «Росинтеграция» (Клиент), Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде по спору с ОАО СК «Альянс» в рамках страхового события от 17.06.2013 года с участием автомобиля «VOLVO ХС60» г/н Н 828 АХ 123 регион (пункт 1 договора). Стоимость предоставленных услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 327 от 02.07.2013 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание составление представителем истца Левицким Л.Л. искового заявления, расчета  задолженности, участие представителя истца в судебном заседании, а также то, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12), апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 000 руб., платежное поручение № 411 от 14.08.2013) и обжаловании судебного акта (2 000 руб., платежное поручение № 1011 от 15.05.2014) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-34372/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «РосИнтеграция»  41 032 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева