Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-26940/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» было обязано представить доказательства реального нарушения его прав на использование принадлежащего имущества со стороны ОАО «ЗАСК», хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 3864/09-3/16.1 от 25.01.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007, имеется строение торгового павильона, выполненное из легких стальных конструкций, с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей. В соответствии с приложением № 1 имеется уменьшение площади (отступ) земельного участка сервитута на величину равную 13,63 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе установление сервитута не может априори свидетельствовать о прекращении у собственника данного участка права на использование части участка, занятого сервитутом. Ограничение прав собственника в виде полного запрета на использование части земельного участка, обременённой сервитутом, может возникать лишь тогда, когда такое использование участка будет противоречит самой цели установления сервитута, либо будет доказано, что владелец сервитута будет претерпевать значительные ограничения в возможности извлекать полезные свойства из факта установления сервитута.

В целях установления наличия возможности ЗАО «Кубаньоптпродторг» надлежащим образом эксплуатировать паропровод суд первой инстанции назначал по делу проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, будет ли соответствовать техническим нормам эксплуатации паропровода земельный участок сервитута шириной 6,4 м, общей площадью 1208 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, общей площадью 48 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97 ?.

Согласно заключению эксперта № 1892/09-3/16.1 от 05.08.2013, в соответствии с пунктом 5.2 таблицы 6, пунктом 6.10 Свода правил СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*» - допустимое минимальное расстояние между паропроводом и строениями, необходимое для эксплуатации паропровода на земельном участке сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, площадью 48 210 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, - должно составлять не менее 5,0 м.

В связи с тем, что такой технологический разрыв между паропроводом и торговым павильоном ОАО «ЗАСК» имеется (расстояние между объектами составляет более 5 м.), ЗАО «Кубаньоптпродторг» не были представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у него препятствий в пользовании паропроводом, для целей размещения которого и устанавливался сервитут, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности сохранения спорного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятие торговым павильоном части сервитута является минимальным, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при установлении платы за сервитут, в связи с чем ЗАО «Кубаньоптпродторг» было освобождено от бремени несения оплаты за сервитут в части занятия его торговым павильоном ОАО «ЗАСК» (суд в своих расчётах не учитывает часть сервитута площадью 13,63 кв.м.).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по делу между сторонами исходя из пропорции удовлетворения иска ОАО «ЗАСК» об установлении платы за сервитут (ОАО «ЗАСК» требовало установить ежемесячную плату за сервитут в размере 80 421 руб., в данной части иск удовлетворен на сумму 53 635 руб. в месяц – на 66,7%), за исключением расходов ЗАО «Кубаньоптпродторг» по уплате государственной пошлины по встречному иску. Ввиду того, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в данной части судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу № А32-26940/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить ежемесячную оплату за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 53 635 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» в пользу открытого акционерного общества «Завод алюминиевых и стальных конструкций» 75 971 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод алюминиевых и стальных конструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» 15 984 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес-Юг» (ИНН 2310121016, ОГРН 1072310000322) 48 000 руб. в счёт оплаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина